РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Коврижных Е.Е., истицы Казаковой Е.В., представителя истца Б., представителя ответчика МУЗ «Родильный <адрес>» Д., Представителя третьего лица администрации <адрес> Г. при секретаре Юровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МУЗ «Родильный <адрес>» о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ «Родильный <адрес>» о взыскании морального вреда в сумме 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 900 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (К.) родила сына К.. Услуги по оказанию медицинской помощи, диагностических и лечебных мероприятий осуществляло муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный <адрес>» в <адрес>. Роды проведены посредством операции кесарево сечение, назначенной по медицинским показаниям. Анестезия была в виде спинального обезболивания. В послеоперационный период у неё наблюдалась потеря чувствительности нижних конечностей и озноб. Врач назначил согревание больной по общепринятым стандартам, а именно грелкой обернутой в одеяло. К. не имела возможности контролировать процесс обогрева в связи с временной потерей чувствительности ног. В результате халатности дежурного медперсонала истица получила ожог 4 степени грелкой задней поверхности голеностопных суставов пяток. Причиной осложнения - термического ожога пяточных областей и правого голеностопного сустава (ахилого сухожилия), явилось длительное применение грелки, температура воды в которой превышала допустимую. Врачи МУЗ РД № 5 не приглашали специалиста из ожогового центра и не выдали направления в ожоговый центр. После выписки из роддома ДД.ММ.ГГГГ она поступила в хирургическое отделение МУЗ ГКБ № на обследование, где после проходила амбулаторное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ожоговом центре Краевой клинической больницы <адрес>, где были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - некрэктомия; ДД.ММ.ГГГГ - тангенциальная некрэктомия пяточных областей и области ахила справа с одновременной аутодермопластикой. В результате вреда, причиненного её здоровью, она испытывала физическую боль из-за полученных ожогов и перенесенных операции, моральные и нравственные страдания, связанные с обезображиванием ног, невозможностью передвигаться и полноценно ухаживать за новорожденным сыном. Кроме того, не обладая специальными юридическими познаниями, она для защиты своих законных интересов заключила договор на оказание юридических услуг и понесла расходы в размере 15000 рублей и 900 рублей на оформление доверенности. В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства, Представитель истицы – Б., также, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что виновные граждане обязаны возместить ущерб, это предусмотрено законном. Истица на протяжении долгого времени не могла полноценно передвигаться. В настоящее время ей рекомендована пластическая операция, которая не производится в <адрес>. Исковые требования обоснованны и факт причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями доказан. В материалах дела имеются все справки, выписка из мед.карты, выписной эпикриз. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что они финансируются из бюджета, финансирование расходов по возмещению морального вреда по решению судебных органов осуществляется по статье 290 «прочие расходы». На 2011 год финансирование расходов по указанной статье предусмотрено лишь в размере 35000 рублей. Факт ожога, полученного истицей, они не оспаривают. Представитель третьего лица – администрации <адрес> – Г. суду пояснила, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Роддому № является Главное управление здравоохранения администрации <адрес>. В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несёт от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Кроме того, она считает, что сумме морального вреда не представлен обоснованный расчёт, считает её завышенной. Представитель третьего лица - Главного управления здравоохранения администрации <адрес> в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Свидетель Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочери проводили кесарево сечение под анестезией. В этот день ей позвонили и сказали привезти салфетки от ожога. Когда она приехала, ей в приёмном отделении сказали, что её дочь получила ожоги, пузыри вскрыли при ней (Н.), наложили повязки. 10 дней её лечили в Роддоме. Потом её выписали, она ходила не перевязки к хирургу. Но ей становилось всё хуже и хуже, они поехали в ожоговый центр, там сказали, что если бы они приехали позже, могла быть ампутация. Там ей сделали две операции. Всё это время ребёнок находился с ней (Н.). Дома она (Казакова Е.В.) не ходила, на костылях тоже не могла ходить, она могла только сидеть и лежать. В повязках она ходила год, рана не заживала, надеть на неё ничего не могли. Из роддома ей (Н.) позвонил Еремеев. После анестезии у неё (Казаковой Е.В.) появился озноб, ей положили грелку на ноги, ноги ничего не чувствовали, так как ещё действовала анестезия. С грелкой она лежала, пока не появилась чувствительность. Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя Роддома № 5, представителя администрации <адрес>, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, считает исковые требования Казаковой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По делу установлено, что согласно свидетельства о рождении II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился К.. Услуги по проведению родов К. оказывались МУЗ «Родильный <адрес>», что подтверждается, представленной ответчиком, историей родов №. В данной истории родов, также, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Н. (Казаковой) был получен термический ожог нижних конечностей 2 степени. Из МУЗ «Родильный <адрес>» Казакова Е.В. (Нестина) была виписана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза № Красноярской клинической больницы, больная Н. (Казакова) находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ds: Термический ожог пяточных областей, правого голеностопного сустава III Б-IV степени S (площадью) 0,7 % поверхности тела. В стационаре проводилась консервативная терапия: получала анальгетики, антибиотики, поливитамины, физиопроцедуры. Перевязки согласно фазам раневого процесса. Были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ - некрэктомия, ДД.ММ.ГГГГ - тангенциальная некрэктомия пяточных областей и области ахила справа с одновременной аутодермопластикой на S= 0,7%. Кожные покровы восстановлены, сохраняются точечные гранулирующие раны с краевой лителизацией. После выписки из Красноярской клинической больницы Казакова Е.В. (Нестина) продолжает лечиться амбулаторно по настоящее время, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности и выписками из амбулаторной карты больного. Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты больного Казаковой Е.В., ей поставлен диагноз: рубцовые изменения кожных покровов нижней части голеней, голеностопных суставов, пяточных областей, трофические язвы пяточных областей, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Согласно письма Главного управления здравоохранения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Н., было проведено служебное расследование по факту оказания медицинской помощи Н. в муниципальном учреждении здравоохранения «Родильный <адрес>». Комиссией проанализированы медицинские документы и объяснительные медицинского персонала. Установлено, что в целом объем диагностических и лечебных мероприятий оказании медицинской помощи пациентке в МУЗ РД № 5 выполнен. Тактика ведения пациентки соответствовала акушерской ситуации и развившимся осложнениям в родах и послеродовом периоде. Операция кесарево сечение была проведена обоснованно, по показаниям и в соответствии с принятой технологией. Выбор метода анестезии в виде спинального обезболивания был обоснован. По данным научной литературы интраоперационная гипотермия может развиться при любом объеме оперативного вмешательства и при любом виде анестезиологического пособия. Послеоперационная мышечная дрожь возникает в 15% случаев, как при общей, так и при спинальной анестезии. Согревание больной, назначенное врачом, было показано и проводилось по общепринятым стандартам: тёплое одеяло и грелка. Причиной осложнения - термического ожога пяточных областей и правого голеностопного сустава, вероятно явилось длительное применение грелки, температура воды в которой по-видимому превышала допустимую. В ходе служебного расследования были выявлены замечания по ведению родильницы в послеоперационном периоде. К сотрудникам, допустившим замечания по ведению, применены меры дисциплинарного воздействия. Медицинскому персоналу строго указано на необходимость неукоснительного соблюдения правил ухода за больными, принципов этики и деонтологии, Для дальнейшего наблюдения и проведения реабилитационных мероприятий Н. рекомендовано обратиться в женскую консультацию и поликлинику по месту жительства. Таким образом, вина МУЗ «Родильный <адрес>» в получении Казаковой Е.В. (Нестиной) в период родов термического ожога нижних конечностей доказана, не оспаривается она и ответчиком. С учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных Казаковой Е.В., ее состояния здоровья, а также, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Казаковой Е.В. о взыскания морального вреда в размере 100000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 200 рублей 00 копеек. РЕШИЛ: Взыскать с МУЗ «Родильный <адрес>» в пользу К. Елены Валерьевны моральный вред в сумме 100000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по выдаче доверенности в размере 900 рублей 00 копеек (девятьсот рублей 00 копеек), а всего: 105900 рублей 00 копеек (сто пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек). Взыскать с МУЗ «Родильный <адрес>» в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова