РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя истца К.,

ответчика Р.

при секретаре Юровой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Р. о взыскании убытков причиненных бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании убытков, понесенных ФНС России в ходе банкротства ООО «ВебАрт» в размере 65051 рубль 68 копеек, мотивируя свои требования тем, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ВебАрт» банкротом в связи с наличием оснований, установленных п.2 ст.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца. Будучи руководителем ООО «ВебАрт» Р. был не просто информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, то есть, отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «ВебАрт» перед бюджетной системой РФ. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11921/2007 в отношении ООО «ВебАрт» введена процедура наблюдения по заявлению ФНС России, временным управляющим утвержден К.. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11921/2007 ООО «ВебАрт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.. Руководителем ООО «ВебАрт» на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента введения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ являлся Р., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на время подачи заявления в суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника было завершено. Арбитражный управляющий К. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о возмещении за счет средств заявителя (ФНС России) расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «ВебАрт» в сумме 91880,64 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено. Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 33-11921/2007 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. В возмещении расходов на оплату работы привлеченного лица по договору №КС от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в сумме 24839 рублей и в возмещении расходов по направлению телеграмм в сумме 1989,96 рублей арбитражному управляющему К. было отказано. Подтверждено к возмещению расходов на сумму 65051,68 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 65051,68 рублей перечислены на счет К.. Таким образом, сумма возмещения за процедуру банкротства ООО «ВебАрт» составила 65051,68 рублей. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Данную обязанность руководитель ООО «ВебАрт» Р. самостоятельно не исполнил. В связи с возмещением ФНС России расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «ВебАрт», бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 65051,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца – К. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что требования не обоснованны, так как ИФНС обращалась в Арбитражный суд и им было отказано, в том числе и по этой сумме. У них (ООО «ВебАрт») не было средств на выплаты конкурсному управляющему, ИФНС воспользовалась своим правом заявить о банкротстве. Также он не признаёт исковые требования, так как не считает, что их действиями причинён ущерб государству, так как нет состава правонарушения, нет причинной связи. У них оборотные средства кончились, это произошло из-за конъектуры рынка, а не по их вине. У них не было средств заплатить налоги, но это не значит, что они доверии предприятие до банкротства.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правительство РФ во исполнение положений Закона 127-ФЗ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установило, что федеральным органом, уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба, которая является правопреемником Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

По делу установлено, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11921/2007 по заявлению ФНС России в отношении должника ООО «ВебАрт», директором которого являлся Р., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К..

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ООО «ВебАрт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим должника ООО «ВебАрт» утвержден К.. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВебАрт» конкурсное производство завершено.

Пункт 1 ст.59 Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсный управляющий должника ООО «ВебАрт» К. обратился в Арбитражный суд <адрес> к Федеральной налоговой службе России с заявлением о взыскании расходов, понесенных на конкурсное производство в размере 91880,64 рублей. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования арбитражного управляющего К. удовлетворены. Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-11921/2007 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. В возмещении расходов на оплату работы привлеченного лица по договору №КС от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в сумме 24839 рублей и в возмещении расходов по направлению телеграмм в сумме 1989,96 рублей арбитражному управляющему К. было отказано. Подтверждено к возмещению расходов на сумму 65051,68 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 65051,68 рублей перечислены на счет К..

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 1 ст. 10 вышеназванного закона предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Р. являлся учредителем и руководителем ООО «ВебАрт», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не соблюдены требования закона «О банкротстве» и расходы понесённые истцом подтверждены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Р. бюджету Российской Федерации причинены убытки, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65051 рубль 68 копеек.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2151 рубль 55 копеек.

Доводы изложенные ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше приведёнными доказательствами. Кроме того, следует отметить, что по данным требованиям Арбитражным судом решение не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р. в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 65051 рубль 68 копеек (шестьдесят пять тысяч пятьдесят один рубль 68 копеек) и госпошлину в доход бюджета в размере 2151 рубль 55 копеек (две тысячи сто пятьдесят один рубль 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова