РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием помощника прокурора

<адрес> К.,

представителя истца Г.,

ответчика К.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о взыскании морального вреда в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходов по выдаче доверенности в размере 800 рублей и уплаченной госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она пострадала в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло около 19-00 часов, когда она переходила проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе в районе перекрестка улиц Диктатуры Пролетариата и Дубровинского в сторону Коммунального моста. Намереваясь перейти дорогу, она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрев налево, пропустила проезжающий автомобиль и ступила на проезжую часть, помеченную дорожной разметкой «пешеходный переход». Пройдя примерно 1,5 метра от тротуара, неожиданно увидела движущийся слева автомобиль, и в это же мгновение автомобиль ударил ее, от удара она перелетела через капот, при падении ударилась плечом и головой и вероятно на короткое время потеряла сознание. Автомобиль остановился, из него вышел водитель и помог ей подняться, после чего предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Автомобиль, ударивший ее марки «Тойота Авенсис» серебристо-серого цвета № под управлением водителя К.. Она не понимала что произошло, сразу не могла встать, перед глазами все плыло и видела, что из головы идёт кровь, одежда была в крови, она очень испугалась и отказалась от вызова сотрудников ГИБДД, попросила отвезти её в больницу. Водитель довез её до травпункта на <адрес>, откуда её направили в БСМП. В данной больнице её не приняли и направили в <адрес>вую клиническую больницу, там её осмотрел доктор и поставил диагноз, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и рвано-ушибленная рана теменной области, после чего, дал направление в поликлинику по месту жительства, пояснив при этом, что продолжительность больничного с данной травмой будет около 1-1,5 недель. На тот момент она не осознавала всех возможных последствий, претензий к водителю предъявлять не собиралась, поэтому регистрировать ушибы и ссадины на теле отказалась. Впоследствии для урегулирования сложившейся ситуации водитель автомобиля, совершившего наезд на неё, предложил ей денежные средства в размере 10000 рублей, она приняла денежные средства и написала расписку о том, что ущерб своему здоровью она оценивает именно в такую сумму. На тот момент она была очень напугана и растеряна и не могла понять как ей себя вести. ДД.ММ.ГГГГ из ККБ № было передано сообщение в ГИБДД <адрес> о данном ДТП, после чего к ней домой приехал сотрудник ГИБДД для опроса. По данному факту в отделении ОГИБДД УВД по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя К.. После проведения опросов участников ДТП и по результатам судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта ей причинён лёгкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении было установлено, что водитель К. нарушил п.13.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, в следствие чего, допустил наезд на пешехода. В результате ей был причинен легкий вред здоровью. И как следствие временно утрачена трудоспособность. В связи с этим, она была вынуждена понести материальные затраты на оплату расходов представителя 12000 рублей, доверенность 800 рублей, итого 12800 рублей. После ДТП ей было тяжело вставать с кровати, постоянное головокружение, головная боль, повышенное артериальное давление, звон в ушах, тошнота, повышение температуры, общая слабость, болели ушибы, ощущался дискомфорт в позвоночнике в районе шейного и грудного отделов и все время снился момент ДТП, от чего она не могла спать. На сегодняшний день у нее остались регулярные головные боли, боли в позвоночнике и нарушение сна. По причине того, что наезд произошел на пешеходном переходе, а также осознавая тот факт, что при ДТП она могла получить еще более серьезные травмы, а с момента ДТП до момента осмотра её врачом прошло более двух часов, что могло повлечь за собой необратимые последствия, она стала испытывать постоянный страх при переходе проезжей части, а также при движении в автобусе или автомобиле, при этом появилось ощущение страха и головокружение. Учитывая тот факт, что она проживает в <адрес> одна в съемной квартире, помощь и моральную поддержку ей оказать некому, занимается умственным трудом, а из-за постоянных головных болей ей сложно концентрировать внимание и тяжело весь день работать за компьютером, а также то, что долгое время вынуждена была отсутствовать на работе в очень ответственный период, что негативно сказывается на качестве её работы, она оценивает свои физические и нравственные страдания на сумму 50000 рублей. С учетом того, что водитель, по вине которого она вынуждена испытывать страдания, в день совершения наезда передал ей денежные средства в размере 10000 рублей, она просит взыскать с виновного 40000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Г. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик К. исковые требования признал частично, суду пояснил, что моральный вред сильно завышен, он сам стал инвалидом, не работает и неизвестно будет ли работать. Он согласен возместить 10000 рублей морального вреда и 10000 рублей на представителя.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, считает исковые требования Ш. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут К., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» государственный номер К 563 РУ 24, на нерегулируемом пешеходном переходе перекрестка улиц Диктатуры пролетариата и Дубровинского <адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу (Ш.), проходившую проезжую часть, вследствие чего, допустил наезд на пешехода (Ш.), в результате чего, последней был причинён легкий вред здоровью. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определить значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)

К. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно в нарушение п.13.1 ПДД и наезде на пешехода Ш. не оспаривает. Кроме того, его вина подтверждается административными материалами, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, заключением эксперта в отношении Ш., объяснениями самого К., объяснениями Ш. и др..

Из представленных в суд материалов следует, что К. является владельцем транспортного средства «Тойота Авенсис» государственный номер К 563 РУ 24, которым он и управлял.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Ш. имела место закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, «рвано-ушибленной» раной теменной области справа, следствием заживления которой явился обнаруженный при настоящей экспертизе рубец. Указанная черепно-мозговая травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. Не исключено её возникновение при обстоятельствах и в срок дорожно-транспортного происшествия, описанного в представленных материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов.

Ввиду того, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Ш. невозможно выявить, либо исключить предшествующий патологический фон, оказывающий негативное влияние на клиническое течение и исход полученной травмы, имеющаяся у неё закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, «рвано-ушибленной» раной теменной области справа согласно п.8.2 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности) в размере 5%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), она квалифицируется как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из выше приведенных статей Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред подлежит взысканию с К., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

С учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных Ш., ее состояния здоровья, а также, с учетом степени вины К., и с учётом ранее выплаченных истице 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ш. о взыскания морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей, поскольку оплата данной суммы подтверждена документально и суд её считает разумной исходя из сложности данного дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, необходимости уточнений исковых требований.

А также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с К. подлежат взысканию в пользу истицы расходы, связанные с выдачей доверенности, в размере 800 рублей и уплаченная госпошлина в сумме 200 рублей 00 копеек.

РЕШИЛ:

Взыскать с К. в пользу Ш. моральный вред в сумме 20000 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по выдаче доверенности в размере 800 рублей, а всего: 32800 рублей 00 копеек (тридцать две тысячи восемьсот рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей (двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова