Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой А. Т. к Ивановой Н. Ю., Кропоткину И. В., Дачному некоммерческому партнерству «Южное» о признании незаконными решения правления и общего собрания ДНП «Южное», запрете строительства дороги,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова А. Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи № от 11 октября 1997 года она является собственником земельного участка № 38 в дачном обществе «Южное» № площадью 1002 кв.м. с расположенным на нем объектом недвижимости - дачным домом общей площадью 52,3 кв.м. В 2007 г. Иванова Н. Ю. совместно с Кропоткиным И. В. и Макаровым А. В. обратились к председателю правления ДНП «Южное» Дубровину А. В. с заявлением о внесении изменений в схему общественных дорог, прилегающих к участкам данных членов партнерства. Правление ДНП «Южное» согласовало изменение схемы внутренних дорог, при условии получения согласований от соседей по новой строящейся внутренней дороге и сохранения пожарного проезда. Летом 2010 года, несмотря на ее протесты, ответчики начали строительство измененной верхней внутренней дороги. Данные действия Ивановой Н. Ю. и Кропоткина И. В. грубо нарушают проект организации и застройки территории ДНП «Южное», утвержденный администрацией Емельяновского района, привели к ликвидации пожарного проезда и нарушают ее права. Учитывая, что решение общего собрания собственников земельных участков ДНП «Южное» по передаче дороги общего пользования Ивановой Н. Ю., Кропоткину И. В. и строительства дороги по новой схеме, отсутствует, истица просит суд: признать незаконным решение правления ДНП «Южное» по третьему вопросу о согласовании Кропоткину И. В. и Ивановой Н. Ю. изменение схемы дорог изложенное в протоколе заседания правления № 4 от 31 октября 2007 года и пункт 6 решения общего собрания членов ДНП «Южное», изложенный в протоколе № 1 годового отчетно-выборного собрания членов партнерства от 15 февраля 2008 года; запретить Ивановой Н. Ю. и Кропоткину И.В. строительство дороги общего пользования в ДНП «Южное» вдоль верхней границы земельного участка № 38 по измененной схеме дорог общего пользования. О проведении собрания истице известно не было. В результате внесенных изменений земельный участок истицы стал граничить с двумя дорогами общего пользования, в связи с чем, нарушаются комфортные условия проживания и отдыха ее семьи.

В дальнейшем истица Ершова А. Т. исковые требования уточнила, просит суд: признать незаконным решение правления ДНП «Южное» по третьему вопросу о согласовании Кропоткину И. В. и Ивановой Н. Ю. изменение схемы
дорог, изложенное в протоколе заседания правления № от 31 октября 2007 года, и пункт 6, решения общего собрания членов ДНП «Южное», изложенный в протоколе № 1 годового отчетно-выборного собрания членов партнерства от 15 февраля 2008 года; обязать Иванову Н. Ю. и Кропоткина И. В. демонтировать построенный ими деревянный тротуар по северной границе земельного участка № в ДНП «Южное».

В судебное заседание истица Ершова А. Т., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представители Шмаланд О. Н. (по доверенности № от 27 июля 2010 года) и Ильин И. А. (по доверенности № от 17 мая 2011 года) исковые требования с учетом их уточнений поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Иванова Н. Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Ключук Н. А. (по доверенности № № от 19 августа 2010 года) исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что проект границ земельных участков принадлежащих ОАО «Красноярскснабторг», согласованный ООО «Топоград», управлением Роснедвижимости, главой Емельяновского района, ОАО «Красноярскснабторг», ДНП «Южное», не подтверждает наличие проекта организации и застройки территории ДНП «Южное». Избранный истцом способ защиты права не обеспечивает защиту интересов истца. Требование об отмене решения общего собрания и правления относительно переноса границ земель общего пользования противоречит требованию о демонтаже тротуара, поскольку в случае отмены решения о переносе границ земель общего пользования, тротуар расположен на участке принадлежащем, на праве собственности Ивановой. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав в результате строительства деревянного, пешеходного тротуара.

Представитель ответчика ДНП «Южное» - Дубровин В. А. (на основании протокола № годового общего собрания от 19 февраля 2010 года), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что земельный участок, на котором находится дорога, прилегающая к участку истицы, на основании акта приема-передачи участка от 17 июля 1995 года между членом ДНП - АО «Красноярскснабторг» и НДСК «Южное» (ДНП), находится в собственности ДНП «Южное». После проведения инвентаризации были определены координаты участков и вынесены в натуре. Кадастровые паспорта на дороги были получены в июле 2010 года. Утверждение истицы о том, что дороги были перенесены, не соответствует действительности. Фактически дороги не было никакой, на предполагаемом месте растут многолетние деревья, утверждение истицы об изменении схемы дорог общего пользования необоснованно. Границы дорог были сформированы в соответствии с действующим законодательством, результаты межевания на сегодняшний день никем не оспорены. После определения по результатам межевания границ дорог члены партнерства Иванова Н. Ю. и Кропоткин И. В. за счет собственных средств сделали пешеходную дорожку, с ДНП «Южное» и его членов денежные средства не взыскивались.

Ответчик Кропоткин И. В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ершовой А. Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Красноярскснабторг» в 1994 году согласно постановлению Администрации Емельяновского района № от 18.07.1994 г. предоставлен в собственность ранее выделенный земельный участок общей площадью 7,2 га. Для ведения дачного строительства, свидетельство № от 18.08.1994 г. В период с 1994 года выделялись земельные участки и продавались физическим и юридическим лицам.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от 04 октября 1995 года и акту о технической ошибке от 05.07.2006 г. № 921 и свидетельству на право собственности на землю № от 04 октября 1995 года и акту о технической ошибке от 05.07.2006 г. № 922 ДО «Южное» принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 5620 кв.м.(кадастровый номер №) и 5000 кв.м.(кадастровый номер №) соответственно. В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска ДНП «Южное» присвоен адрес: <адрес>

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № по КК от 14 сентября 2004 года зарегистрировано Дачное некоммерческое партнерство «Южное» (ранее ДО «Южное»).

Ершова А.Т., на основании договора купли продажи № от 11.10.1997 г., является собственником земельного участка № площадью 1002 кв.м. находящегося ДО «Южное» с расположенным на нем объектом недвижимости – дачным домом площадью 52,3 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 0862765.

Крапоткин И.В. на основании договора купли продажи от 23.марта 1999 г. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № в ДО «Южное», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА № от 19 апреля 1999 года.

Иванова Н.Ю. на основании договора купли продажи недвижимости от 28.01.2010 г. являлась собственником земельного участка площадью 972 кв.м. с кадастровым номером № в ДО «Южное», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, на основании договора купли продажи недвижимости от 28.01.2010 г. и соглашения о перераспределении земельных участков от 02.09.2010 г., являлась собственником земельного участка № 33 площадью 1221 кв.м. с кадастровым номером № в ДО «Южное» почтовый адрес ориентира <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29 октября 2010 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 29 октября 2010 года, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2007 г., договора купли продажи недвижимости от 28.01.2010 г. и соглашения о перераспределении земельных участков от 02.09.2010 г является собственником земельного участка общей площадью 1292 кв.м. кадастровый номер №, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно схеме границ земельного участка ДНП «Южное», выполненной по результатам уточнения площадей ДНП «Южное» в 2005 г., проезд имеет сужение и проходит между земельными участками Ивановой Н.Ю., что также подтверждается пояснениями представителей истца и ответчицы Ивановой Н.Ю.

С целью объединения земельных участков Иванова Н.Ю. и обеспечения проезда к земельному участку Крапоткин И.В. в 2007 году обратились с заявлением к председателю правления ДНП «Южное» Дубровину В.А. рассмотреть возможность внесения изменений в схему общественных дорог ДНП «Южное», прилегающих к их участкам.

На заседании правления ДНП «Южное» 31.10.2007 г. принято решение согласовать изменения схемы дорог с соседями по трассе.

Решением общего собрания членов партнерства «Южное» от 15 февраля 2008 г. принято решение о внесении изменений в схему общественных дорог ДНП «Южное» прилегающих к участкам Крапоткина, Ивановой, Макарова, с сохранением площадей и размеров произведенного обмена.

В 2010 году ответчики, за счет собственных средств, соединив участки, построили деревянный пешеходный тротуар на земле общего пользования.

В обоснование заявленных требований о признании решений правления и общего собрания от 30.10.2007 года, 15.02.2008 года, недействительными истица ссылается на несоответствие поставленных решений действующему законодательству и нарушение ее прав как собственника земельного участка.

Согласно п.п.8 п.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 4.2 Устава ДНП "Южное" имуществом общего пользования, партнерства является имущество (в том числе земельные участки) предназначенные для обеспечения в пределах территории Партнерства потребностей его членов в проходе, проезде …

В соответствии с п. 3.2 Устава предметом деятельности Партнерства в том числе, благоустройство и озеленение общей территории, поддержание ее в состоянии, отвечающим современным культурно-эстетическим требованиям.

Пунктом 3.5 Устава предусмотрена обязанность Партнерства представлять гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Партнерства, право пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом за плату на условиях договоров, заключаемых в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 4.6 Устава распоряжение имуществом общего пользования, допускается только по решению общего собрания членов Партнерства.

Согласно ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.

Общее собрание членов садоводческого товарищества, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ст.20 ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения. (ст.21 ФЗ).

Таким образом, доводы истца о несоответствии обжалуемых решений ДНП "Южное" действующему законодательству, поскольку внесение изменений в существующий проект организации и застройки Партнерства не входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, так как существует иной порядок, является необоснованным и противоречит положениям ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в силу которой, общее собрание простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения и положениям Устава Партнерства. Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоречии принятых решений каким-либо нормативно-правовым актам, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии план застройки земельного участка ДНП «Южное», утвержденный в установленном порядке с указанием земель общего пользования, отсутствует.

Суд приходит к выводы, что границы земель принадлежащих на праве общей совместной собственности ДНП «Южное» в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

Кадастровые работы по уточнению места положения границ и площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, принадлежащих на праве общей совместной собственности ДНП «Южное», были проведены ООО «Красгеокадастр» в июле 2010 года, на основании заявления ДНП «Южное». Результаты межевания не оспаривались.

Учитывая изложенное, ссылка представителя истицы – Ильина И.А. в обоснование своих доводов, на проект организации и застройки территории ДНП «Южное», по материалам 1995 года, а также проект территориального землеустройства по упорядочению существующих границ земельных участков ОАО «Красноярскнабторг» 2005 года, является несостоятельной.

Опровергается материалами дела, в том числе представленными схемами расположения земельных участков, и утверждение истца о ликвидации пожарного проезда.

Обращаясь в суд с иском истец руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Учитывая выше приведенные нормы действующего закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание результаты выполненных кадастровых работ, согласно которым, площадь уточняемых земельных участков принадлежащих на праве общей совместной собственности ДНП «Южное», с учетом погрешности, соответствует их площади указанной в правоустанавливающих документах, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков, а именно, что в результате принятых решений и строительства ответчиками деревянного пешеходного тротуара, на земельном участке, не принадлежащем Ершовой А.Т., незначительно проходящем вдоль северной границы ее участка, нарушены ее права и интересы. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы истицы об отсутствии уведомления о проведения общего собрания членов партнерства «Южное» от 15 февраля 2008 г., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и устава Партнерства уведомление членов садоводческого или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться, в том числе посредствам размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, согласно п.10.5 Устава копии протоколов Общего собрания членов партнерства, заседаний Правления…не позднее 5 рабочих дней вывешивается на информационном стенде, наличие которого подтвердили стороны.

Вместе с тем, поскольку Ешовой А.Т. было известно о согласовании изменения схемы дорог (в судебном заседании ее представитель, пояснил, что перед заседанием Правления, спрашивали его мнение по данному вопросу), она, как заинтересованное лицо, имела возможность самостоятельно узнать о времени проведения общего собрания.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт неоповещения о проведении общего собрания при отсутствии доказательств нарушения прав в результате принятых решений, не является основанием доля признания решений общего собрания членов партнерства незаконными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Ершовой А.Т., в заявленном виде, в том числе по доводам, приведенным ее представителями, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ершовой А. Т.: признании незаконными решения правления ДНП «Южное» по третьему вопросу о согласовании Кропоткину И. В. и Ивановой Н.Ю. изменение схемы дорог, в протоколе заседания правления № от 31октября 2007 года, и пункт 6, решения общего собрания членов ДНП «Южное», изложенный в протоколе № годового отчетно-выборного собрания членов партнерства от 15 февраля 2008 года; обязании Ивановой Н. Ю. и Кропоткина И. В. демонтировать построенный ими деревянный тротуар по северной границе земельного участка № в ДНП «Южное» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева