Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е. Ю.

при секретаре Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Ю. Н. к Товариществу собственников жилья «Зеленый дворик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Ю. Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зеленый дворик» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27 января 2010 года она припарковала около первого подъезда дома <адрес> в г. Красноярске, принадлежащей ей автомобиль марки HONDA CRV, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 28 января 2010 около 16 часов она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле в виде: трещин лучеобразной формы, во все стороны на лобовом стекле; в верхней части правой передней двери вмятина, вогнутой формы; под ручкой левой передней двери вмятина, вогнутой формы; в средней части левой передней двери скол пластмассовой окаемки, идущей в нижней части вдоль стекла. Также обнаружила на капоте машины, около машины и под машиной множественные осколки льда. Полагает, что указанные повреждения на ее автомобиле возникли вследствие падения льда с крыши дома <адрес> Указанный жилой дом входит в состав ТСЖ «Зеленый дворик», в связи с чем на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников жилья в жилом доме. Поскольку между ней, как собственником жилого помещения, расположенного в данном жилом доме, и ответчиком был заключен договор на обслуживание жилого помещения и оплаты эксплуатационных расходов от 01 сентября 2007 года, на основании заявления от 01 сентября 2007 года она была принята в члены ТСЖ «Зеленый дворик», полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом «О защите прав потребителей». В связи с изложенным просит суд: взыскать в ее пользу с ТСЖ «Зеленый дворик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55514,50 рублей; расходы, связанные с составлением отчета об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истица Коровина Ю. Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель истицы Насыров М. Д. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Зеленый дворик» Мячикова Т. А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Коровина Ю. Н. не обратилась для составления акта в обслуживающую организацию, в связи с чем ТСЖ не было извещено о произошедшем событии. В протоколе осмотра места происшествия от 28 января 2010 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2010 года отсутствует указание причины произошедших повреждений автомобиля. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2010 года имеется лишь предположения о причинах повреждения, записанные со слов Коровиной Ю. Н. и ее соседки – Спириной Е. П. Представитель ответчика полагала, что причина повреждений автомобиля Хонда, №, принадлежащего Коровиной Ю.Н., не установлена; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что вред автомобилю истицы причинен именно ТСЖ «Зеленый дворик», соответственно, не доказывается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения ущерба имуществу.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Коровиной Ю. Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья либо само берет на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, предметом и целями деятельности товарищества собственников жилья являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, предмет и цели деятельности товарищества собственников жилья определяются с учетом положений ст. ст. 137, 138 ЖК РФ, закрепляющих права и обязанности таких товариществ.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правил), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность ТСЖ своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11. Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 августа 2010 года ТСЖ «Зеленый дворик» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 01 декабря 2005 года, основным видом экономической деятельности ТСЖ «Зеленый дворик» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Коровина Ю. Н. является собственником жилого помещения – квартиры № 29, расположенной в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Бабушкина, 41 «Д», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19 апреля 2007 года.

На основании заявления от 01 сентября 2007 года Коровина Ю. Н. была принята в состав членов ТСЖ «Зеленый дворик».

01 сентября 2007 года между Коровиной Ю. Н. и ТСЖ «Зеленый дворик» был заключен договор на обслуживание жилого помещения и оплаты эксплутационных расходов, предметом которого является обязанность Исполнителя предоставить Заказчику комплекс мероприятий по обслуживанию занимаемой им квартиры, в свою очередь обязанностью Заказчика является использование квартиры по назначению, своевременная оплата коммунальных услуг и эксплутационных расходов по содержанию жилого дома.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между Коровиной Ю. Н. и ТСЖ «Зеленый дворик» сложились договорные отношения, в связи с чем при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от 09 августа 2010 года, Коровина Ю. Н. является собственником транспортного средства HONDA CRV, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 05 февраля 2008 года по настоящее время, в том числе и на 27 января 2010 года.

Требования истицы к ответчику основаны на неисполнении последним требований Правил и норм технической эксплуатации жилого дома в части обязанности по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледи и сосулек, в результате схода которых поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от 28 января 2010 года, согласно которому 28 января 2010 года Коровина Ю. Н. обратилась в ОМ № 2 УВД по г. Красноярску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, вследствие падения сосульки с крыши жилого дома по ул. Бабушкина, 41 «Д», а также показаниями свидетеля Полянского Д. С., допрошенного в ходе судебного заседания от 31 марта 2011 года, который пояснил, что 28 января 2010 года в результате падения сосулек с крыши дома по ул. <адрес> было повреждено несколько автомобилей, в том числе его автомобиль и автомобиль истицы. Кроме того, свидетель Кудрявцев С. Ю. пояснил, что уборка наледи с крыш домов производится один раз в год, в конце февраля – начале марта.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю истицы в результате падения сосулек с крыши дома по ул. Бабушкина, 41 «Д», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки HONDA CRV г/н № составленному ООО «Эксперт» от 02 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55514,50 рубля, величина материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составляет 40573,01 рубля.

Достоверность выводов оценщика Кривущенко Л. В. у суда сомнений не вызывает, поскольку стаж его работы значительный, компетентность его несомненна. Как видно из отчета об оценке № от 02 февраля 2010 года, оценка была произведена по состоянию на 02 февраля 2010 года на основании учебно-практических пособий и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общедомовой территории и общего имущества собственников жилья, суд считает, что исковые требования, заявленные Коровиной Ю. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Зеленый дворик» в пользу Коровиной Ю. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 40573,01 рублей.

Довод представителя ответчика Мячиковой Т. А. о том, что автомобиль истца мог быть поврежден при иных обстоятельствах, является необоснованным. Согласно сообщению начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску (Октябрьский район) ДТП с участием водителя Коровиной Ю. Н. не зарегистрировано.

Ссылка представителя ответчика Мячиковой Т. А. на то, что автомобиль Коровиной Ю. Н. мог быть поврежден ранее, является несостоятельной, поскольку автомобиль проходил государственный технический осмотр, находился в исправном состоянии, что подтверждается ответом заместителя начальника МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 01 апреля 2011 года.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, заявленный Коровиной Ю. Н. суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании расходов, связанных с составлением отчета об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 2300 рублей, поскольку указанная сумма документально подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовал представитель Коровиной Ю. Н. – Насыров М. Д., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ТСЖ «Зеленый дворик» 10 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 1 617 рублей (исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 40573,01 рублей и требования неимущественного характера).

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровиной Ю. Н. к Товариществу собственников жилья «Зеленый дворик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зеленый дворик» в пользу Коровиной Ю. Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 40 573 (сорок тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 01 копейка, расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зеленый дворик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Коровиной Ю. Н. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева