ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е. Ю., при секретаре Степановой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чернявской О. В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Чернявской О. В., обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 29 августа 2008 года между Чернявской О. В. и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Чернявской О. В. был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,97 % от суммы кредита, т.е. 2 910 рублей. За период пользования кредитом с 29 сентября 2008 года по 29 марта 2011 года включительно Чернявской О. В. была выплачена комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму 90 210 рублей. Поскольку кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, просит суд признать недействительными условия договора № № от 29 августа 2008 года, заключенного между Чернявской О. В. и ответчиком, о взимании комиссии за расчетное обслуживание по договору; взыскать с ответчика в пользу Чернявской О. В. денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за расчетное обслуживание, в размере 90 210 рублей (2910 * 31 = 90210), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». В судебном заседании представитель истца Колбин М. В. (по доверенности от 30 марта 2011 года) исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ОАО «Национальный банк» ТРАСТ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2008 года Чернявская О. В. обратилась в ОАО «Национальный банк» ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 300 000 рублей, на срок 36 месяцев, № договора №. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО «Национальный банк» ТРАСТ» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет. Согласно условиям заявления о предоставлении кредита комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,97 % от суммы кредита ежемесячно, т. е. 2 910 рублей. В соответствии с графиком платежей по кредиту за период с 29 сентября 2008 года по 29 марта 2011 года включительно Чернявской О. В. уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 90 210 рублей (2910 рублей * 31 месяц = 90 210 рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Как следует из ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Услуга по открытию и ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета. Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщика платы за расчетное обслуживание является услугой навязанной, т. к. ущемляет ее права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий договора № 38-021365 от 29 августа 2008 года, заключенного между Чернявской О. В. и ответчиком, о взимании комиссии за расчетное обслуживание по договору, а также взыскании с ответчика в пользу Чернявской О. В. денежных средств в размере 90210 рублей, уплаченных в качестве комиссий за расчетное обслуживание по договору, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в пользу Чернявской О. В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3106,30 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чернявской О. В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительными условия договора № 38-021365 от 29 августа 2008 года, заключенного между Чернявской О. В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взимании комиссии за расчетное обслуживание по договору. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк» ТРАСТ» в пользу Чернявской О. В. 90 210 (девяносто тысяч двести десять) рублей – уплаченную комиссию за расчетное обслуживание; 3 000 рублей – компенсацию морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк» ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 106 (три тысячи сто шесть) рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чернявской О. В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк» ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в сумме 23 302 (двадцать три тысячи триста два) рубля 50 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк» ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 23 302 (двадцать три тысячи триста два) рубля 50 копеек. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Подписано председательствующим. Копия верна.