Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска – Курочкина П.П.,

представителя ответчика Умаева В.З. – Лазицкой И.В.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к Умаеву В.З. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилось с иском в суд к Умаеву В.З. о взыскании убытков. Требования мотивируют тем, что Умаев В.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем <данные изъяты>». В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ответчик не исполнил свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем уполномоченный орган исполнил данную обязанность, подав ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> которое было принято судом, возбуждено производство по делу №, введена процедура банкротства - наблюдение. Из материалов, представленных арбитражному суду, следует, что должник имел общую кредиторскую задолженность, превышающую 100 000 рублей, не исполняет свои обязанности по уплате денежного обязательства более трех месяцев с момента наступления срока исполнения, что также отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о задолженности по налоговым платежам от ДД.ММ.ГГГГ с динамикой задолженности за 3 месяца, задолженность ООО «<данные изъяты>» в сумме 130686 рублей 80 копеек образовалась у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую должник не смог погасить. Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, и у руководителя возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность общества составляла 130686 рублей 80 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом и введена процедура банкротства конкурсное производство. В ходе процедуры конкурсного производства погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, таким образом, по результатам проведения процедур банкротства <данные изъяты> требования по уплате обязательных платежей должника перед уполномоченным органом, остались не удовлетворенными. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. Определениями арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу арбитражных управляющих взысканы судебные расходы в общей сумме 59 898 рубля 43 копейки, в том числе оплата вознаграждения арбитражным управляющим – 53333 рубля 33 копейки, судебные расходы – 6 565 рублей 10 копеек. Указанные судебные акты вступили в законную силу. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица. Сумма задолженности общества перед бюджетом списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет России потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере 59 898 рублей 43 копейки. Этих расходов государство могло не нести, если ответчик обратился бы с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. По изложенным основаниям, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в лице ИФНС России по <адрес> убытки в сумме 59 898 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по <адрес> – Курочкин П.П. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что Умаев В.З. не исполнил свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем уполномоченный орган, в рассматриваемом случае ИФНС России по <адрес> исполнил данную обязанность, подав ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> Учитывая, что государство в лице уполномоченного органа ИФНС России по <адрес> понесло убытки в размере 59898 рублей 43 копейки в связи с оплатой вознаграждения арбитражным управляющим, ответчик должен возместить понесенные стороной истца убытки в указанном размере на основании п.2 ст. 9 и п.2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ранее решением Арбитражного суда <адрес> было отказано в иске ИФНС России в лице ИФНС по <адрес> к Умаеву В.З. о взыскании 172110 рублей 10 копеек, в том числе суммы 33368 рублей, заявленной арбитражным управляющим к возмещению расходов в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, однако данные требования были заявлены по основаниям предусмотренным п.4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ответчика Умаева В.З. – Лазицкая И.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований просила отказать. Указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №, оставленным в силе Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в иске ИФНС России в лице ИФНС по <адрес> к Умаеву В.З. о взыскании 172110 рублей 10 копеек, в том числе суммы 33368 рублей, заявленной арбитражным управляющим к возмещению расходов в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве. Требования стороной истца также основывались на неисполнении обязанности руководителем <данные изъяты> подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Выплату арбитражному управляющему денежных средств ФНС России произвела не в связи с какими-либо действиями (бездействием) Умаева В.З., а вследствие того, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве <данные изъяты> Обязанность ФНС России возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, прямо предусмотрена п.3 ст. 59 Закона о банкротстве. Кроме того, ФНС России не доказала совокупность необходимых условий для привлечения В.З. к ответственности в виде возмещения убытков. ФНС России является единственным кредитором <данные изъяты>», у должника отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у предпринимателя имущества и денежных средств, заявителем не доказана реальная возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения Умаева В.З. в арбитражный суд с заявлением должника. Таким образом, ФНС России понесла расходы на основании прямого указания Закона о банкротстве, доказательств виновного причинения убытков ФНС России со стороны Умаева В.З. не имеется, что было установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования ИФНС России по <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывает несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно не исполнении обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзацы первый и второй).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, его учредителями являлись физические лица Умаев В.З. с долей в уставном капитале 5100 рублей и М. с долей в уставном капитале в 4900 рублей. Умаев В.З. являлся генеральным директором <данные изъяты> Общество занималось неспециализированной оптовой торговлей замороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), о включении требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в размере 134 466 рублей 08 копеек, в обоснование заявления указано, что ООО «<данные изъяты> состоит на учете в вышеуказанном налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, общество предоставило последний бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет открытый расчетный счет. По данным инспекции ФНС задолженность должника в бюджет составляет 133 466 рублей 08 копеек. ИФНС предпринимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, но безрезультатно, в связи, с чем у <данные изъяты> имеются признаки несостоятельности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.10-17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято, возбуждено производство по делу № № (л.д.18).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в размере 134 466 рублей 08 копеек признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> с отнесением в третью очередь удовлетворения, введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Обществом Б. (л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Д. (л.д.22-24).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация имущества должника <данные изъяты> не проводилась в связи с отсутствием имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о банкротстве в отношении <данные изъяты>» завершено (л.д.25).

Завершая конкурсное производство в отношении <данные изъяты> Арбитражный суд <адрес> установил, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, которые не были удовлетворены на момент рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Владелита-Н» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили выплатить вознаграждение конкурсному управляющему и возместить судебные расходы, Д., а в последствии и Б., обратились с заявлением о возмещении расходов.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу арбитражных управляющих Д. и Б. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения соответственно 33 368 рублей и 26 530 рублей 43 копейки, а всего 59898 рублей 43 копейки (л.д.26-35).

В судебном заседании также было установлено, что ИФНС России по <адрес> полагая, что банкротство <данные изъяты> было вызвано неправомерными действиями его учредителя и генерального директора, и указывая на то, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 138742 рубля 11 копеек, а размер расходов, предъявленных арбитражным управляющим к возмещению за счет средств федерального бюджета – 33368 рублей, ранее обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с Умаева В.З. как генерального директора <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности 172110 рублей 11 копеек, по основаниям предусмотренным п.4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> было отказано, в связи с недоказанностью стороной истца причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

При рассмотрении требований ИФНС России по <адрес>, Арбитражным судом было установлено, что в течение 2007 года <данные изъяты> по данным бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ обладало ликвидационным имуществом, в том числе основными средствами на сумму 64000 рублей, оборотными активами в виде дебиторской задолженности в 326000 рублей, денежными средствами в 86000 рублей. В связи с реализацией товаров, работ, услуг на 527923 рубля налоговая база исчислена и предъявлена к вычету сумма НДС (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость второй квартал 2007 года). В связи с неисполнением обществом требований налогового органа о предоставлении первичных документов в обоснование заявленных налоговых вычетов, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ приняты решения № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и № об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления ООО «<данные изъяты> к уплате в бюджет НДС за второй квартал 2007 года в сумме 155445 рублей. Из решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на решение налогового органа №, следовало, что непредставление документального обоснования заявленных налоговых вычетов обусловлено неполучением обществом соответствующего требования налогового органа. Документы, подтверждающие вычеты, были представлены обществом в вышестоящий налоговый орган после проведения проверки и не были приняты к рассмотрению. Приобщенные материалы камеральных налоговых проверок не были приняты судами во внимание в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в банкротстве ООО <данные изъяты>», поскольку не устанавливают наличие виновных действий генерального директора общества, направленных на увеличение размера неисполненных обязательств должника перед бюджетом. Иных доказательств подтверждающих вину ответчика в банкротстве ООО «<данные изъяты>» представлено не было (л.д.93-107).

Согласно ст. 127 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.

Пунктом 2 статьи 227 вышеназванного Закона установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.

Согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расходы на вознаграждение конкурсным управляющим, которые налоговый орган просит взыскать с В.З. в порядке субсидиарной ответственности, понесены им в рамках проведения процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>», то есть, являются затратами, выделение которых предусмотрено уполномоченному органу из федерального бюджета в силу вышеуказанных норм материального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к Умаеву В.З. о взыскании убытков, отказать поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности в частности по п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о чем заявлено стороной истца, возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Вместе с тем, указанное налоговым органом не было доказано, так как ИФНС России по <адрес> не доказана совокупность необходимых условий для привлечения Умаева В.З. к ответственности в виде возмещения убытков. ФНС России являлось единственным кредитором ООО «<данные изъяты>-Н», в связи, с чем у должника отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у предпринимателя имущества и денежных средств, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Таким образом, стороной истца также не доказана реальная возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения Умаева В.З. в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом представленных суду доказательств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФНС России в лице ИФНС по <адрес> не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного уполномоченный орган не представил доказательств совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Умаева В.З. к субсидиарной ответственности.

Доводы представителя Умаева В.З. - Лазицкой И.В. о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, судом не принимается, в силу следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При этом отмечается, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, например, о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п. (п. 14). Такие требования, заявленные при осуществлении процедуры банкротства, также рассматриваются арбитражным судом.

Однако после завершения процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции - п. 15 вышеуказанного постановления. По завершении процедуры банкротства утрачивает силу регистрация лица в качестве предпринимателя. Все дальнейшие споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что с 06.08.2009 года деятельность <данные изъяты> прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, ИФНС России по <адрес> обратилось с иском к Умаеву В.З. о взыскании убытков именно как к физическому лицу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к Умаеву В.З. о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов