РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска – Лоханской М.В.,

с участием ответчиков Карпук Г.А. и Карпук Л.П.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижовой Н.М. к Карпук Г.А. Карпук Л.П. о возмещении материального и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Стрижова Н.М. обратилась в суд с иском к Карпук Г.А., Карпук Л.П. о возмещении материального и компенсации морального вреда причиненного преступлением. Требования мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за причинение ей (истице) легкого вреда здоровью Карпук Г.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате преступления совершенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ей (истице) были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате полученных травм она проходила лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала головную боль, чувствовала слабость, головокружение, также испытывала неудобства от необходимости появляться в общественном месте с ссадиной на лице. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ей повреждения характеризуются как легкий вред здоровью. В результате полученных травм вынуждена была покупать лекарства, оплачивать услуги за обследование. В связи с изложенным, просит взыскать с Карпук Г.А. в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, с Карпук Л.П. в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, взыскать с Карпук Г.А. и Карпук Л.П. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 1 181 рубль 61 копейка.

В судебном заседании ответчики Карпук Г.А., Карпук Л.П. исковые требования не признали, пояснили, что вред здоровью Стрижовой Н.М. не причиняли, с приговором суда не согласны. Полагают, что истицей не доказана связь между событием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и сотрясением головного мозга, а указанные в исковом заявлении симптомы, являются следствием имевшего места быть у нее психического заболевания. Кроме того, при определении суммы морального вреда просили учесть их материальное положение, преклонный возраст, а также состояние здоровья Карпук Г.А..

Истица Стрижова Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если он причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Карпук Г.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно приговору суда, Карпук Г.А. и Карпук Л.П. причинили Стрижовой Н.М. физическую боль и телесные повреждения, что также подтверждается актом медицинского обследования жилого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Стрижовой Н.М. на основании медицинского обследования были обнаружены ссадины на лице, кровоподтек на правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, давностью не менее 5-7 суток ко времени проведения обследования.

В связи с полученной травмой истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из истории болезни направлялась в стационар ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д. 8, 9-10).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года, согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Стрижовой Н.М. имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется, как легкий вред здоровью. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ссадины на лице, кровоподтек на правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценивая представленные истицей доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда, состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчиков в совершении преступлений, и не принимает доводы ответчиков в той части, что физическую боль и телесные повреждения Стрижовой Н.М. не причиняли, поскольку данный факт установлен приговором суда.

С учетом изложенного выше, в том числе, учитывая, что истице причинен вред здоровью легкой тяжести, степень физических и нравственных страданий истицы, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, их преклонный возраст, состояние здоровья Карпук Г.А., противоправные действия каждого из ответчиков, характер совершенного Карпук Г.А. и Карпук Л.П. преступления, а также принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Карпук Г.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с Карпук Л.П. компенсацию морального вреда 8 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы на покупку медикаментов и оплату услуг за обследование, согласно представленных ею (истицей) квитанций на общую сумму 987 рублей 61 копейка (приобретение лекарств по рецепту врача) и 194 рубля (за медицинское обследование живого лица), которые подлежат частичному удовлетворению в части расходов за медицинское обследование живого лица в размере 194 рублей. Что касается исковых требований о взыскании расходов на покупку медикаментов, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные рецепты были выписаны в связи с полученной истицей ДД.ММ.ГГГГ травмой. Кроме того, как следует из медицинских документов Стрижова Н.М. находилась на лечении до середины октября 2008 года, рецепты выписаны в ноябре 2008 года (по истечению более одного месяца), в связи, с чем не возможно, установить взаимную связь между понесенными истицей расходами на покупку медикаментов и действиями ответчиков, установленных приговором.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а именно то, что Стрижова Н.М. от уплаты государственной пошлины была освобождена, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей как за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпук Г.А. в пользу Стрижовой Н.М. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Карпук Л.П. в пользу Стрижовой Н.М. 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Карпук Г.А., Карпук Л.П. в пользу Стрижовой Н.М. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 194 рубля.

Взыскать с Карпук Г.А., государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Взыскать с Карпук Л.П., государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Взыскать с Карпук Г.А., Карпук Л.П. в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Стрижовой Н.М. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов