Решение Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» - Кочелоровой Е.С., ответчицы Купчигиной Л.Н., ее представителя Чернова Е.И., третьего лица Аладашвили К.Г., при секретаре: Соколовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску - «Ингосстрах» к Купчигиной Л.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: - «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Купчигиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, в порядке регресса. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> № под управлением А. и <данные изъяты>, под управлением Купчигиной Л.Н. Согласно материалам административного производства Купчигина Л.Н. была признана виновной в произошедшем ДТП, а кроме того, после случившегося скрылась с места ДТП. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в -Ингосстрах», учитывая, что в результате случившегося ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения, стороной истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 59212 рублей 42 копейки. Поскольку ответчица скрылась с места ДТП, у страховщика, в рассматриваемом случае - «Ингосстрах» на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления регрессного требования к Купчигиной Л.Н. о взыскании произведенной страховщиком выплаты как к лицу, скрывшемуся с места ДТП. По изложенным основаниям просят взыскать с Купчигиной Л.Н. в порядке регресса убытки в размере произведенной страховой выплаты 59212 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 1976 рублей 38 копеек. В судебном заседании представитель истца - «Ингосстрах» - Кочелорова Е.С. (действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме. Ответчица Купчигина Л.Н. и ее представитель Чернов Е.И. (действующий на основании доверенности № – 1848 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что ссылка стороны истца о том, что Купчигина Л.Н. скрылась с места ДТП не соответствуют действительности, доказательств обратного стороной истца не представлено. Купчигина Л.Н. была привлечена к административной ответственности лишь по п. 13.9 ПДД. В судебном заседании А. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада <данные изъяты> № который принадлежит его маме А. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, в районе <адрес> со второстепенной дороги со стороны верхнего <адрес> выехал <данные изъяты>, тем самым не уступив ему дорогу, уходя от столкновения он свернул на обочину где врезался в столб, а джип не останавливаясь продолжил движение, соприкосновение между автомобилями не было. Считает, что водитель джипа, в рассматриваемом случае Купчигина Л.Н. не заметила его и не видела всего происходящего, т.е. как он выехал на обочину и врезался в столб, тем самым продолжила движение, в связи с чем, умысла скрываться с места ДТП у Купчигиной Л.Н. не было. Третье лицо Аладашвили Т.Н. привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей Щ., П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения. Таким образом, обязательным условием ДТП является то, что транспортное средство должно двигаться. Статья 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что состав административного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут А.., управляя на законном основании принадлежащим А. автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, в районе <адрес> со второстепенной дороги со стороны верхнего <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, предписывающего водителю на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель автомобиля <данные изъяты> № под управлением Купчигиной Л.Н. на принадлежащем последней автомобиле выехала на главную дорогу, тем самым не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением А. двигавшемуся по главное дороге, в результате чего А. уходя от столкновения свернул на обочину где врезался в столб. Водитель автомобиля <данные изъяты> № после завершения выезда со второстепенной на главную дорогу продолжила движение, соприкосновение между автомобилями не произошло. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесенных в отношении Купчигиной Л.Н., следует, что ДТП произошло по вине Купчигиной Л.Н., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось. Как пояснила в судебном заседании Купчигина Л.Н. указанное постановление ею не обжаловалось, штраф уплачен. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении А. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, автомобиль А. получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 217030 с учетом износа составила 59 212 рублей 42 копейки (л.д.19-23). Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Купчигиной Л.Н., на момент ДТП была застрахована в - «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, а гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего А. на момент ДТП была застрахована в - «Инкастрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Как следует из материалов дела, страховой компанией - «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля ответчицы Купчигиной Л.Н. была произведена А. как собственнику автомобиля <данные изъяты> страховая выплата в размере 59212 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). В связи с произведенной выплатой по страховому возмещению ДД.ММ.ГГГГ - «Ингосстрах» в адрес Купчигиной Л.Н. была направлена претензия о выплате страховой компании произведенной страховой выплаты в размере 59212 рублей 42 копейки, по тем основаниям, что Купчигина Л.Н. скрылась с места ДТП, в результате чего у страховщика возникло право регрессного требования (л.д.40). В добровольном порядке стороной ответчика указанная сумма внесена так и не была. Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании участниками ДТП, автомобиль под управлением Купчигиной Л.Н. через некоторое время в связи с возвращением последней домой был остановлен инспектором ДПС оформлявшим на месте ДТП. Как пояснил в судебном заседании А., после произошедшего ДТП, по прибытии инспектора ДПС для оформления ДТП, спустя некоторое время они увидели автомобиль <данные изъяты> который и был остановлен инспектором. Таким образом, розыскные мероприятия по задержанию автомобиля не производились. Согласно объяснений Купчигиной Л.Н. данных непосредственно после ее остановки инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из дома (<адрес>) в начале двенадцатого в торговый центр «Планета», затем поехала на строящийся объект по <адрес> «а», домой вернулась в начале третьего, затем поехала в музыкальную школу за внучкой. Автомобиль <данные изъяты>» № увидела возвращаясь домой из города в третьем часу, после чего была остановлена инспектором ГАИ, который пояснил, что в 12.05 произошло ДТП и что она своими действиями спровоцировала наезд автомашины на препятствие. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в отношении Купчигиной Л.Н. протокол о нарушении ею п.2.5. ПДД РФ (оставление места ДТП) не составлялся и соответственно судом постановление о привлечении Купчигиной Л.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, не выносилось. Как указывалось выше, Купчигина Л.Н. была лишь привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения (п.13.9 ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. являвшегося свидетелем произошедшего ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в след за <данные изъяты> черного цвета № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, расстояние между автомобилями было примерно 150-200 метров, неожиданно для автомобиля Лада со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> с целью избежать столкновения свернул на обочину и врезался в препятствие «столб». Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № после завершения маневра не останавливаясь продолжила движение. По его мнению водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> выехав со второстепенной дороги на главную не увидела сам факт ДТП, в связи с чем и не остановилась. Кроме того, после выезда скорость автомобиля <данные изъяты> не увеличивалась, касание автомобилей между собой не было. Из показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П. являвшейся свидетелем произошедшего ДТП также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле со стороны верхнего <адрес> остановившись на перекрестке с целью пропустит транспорт, движущийся по главной дороге, рядок с ней также остановился автомобиль <данные изъяты>, через некоторое время водитель автомобиля <данные изъяты> несмотря на движущийся транспорт выехал на главную дорогу по которой двигался автомобиль <данные изъяты> водитель которого с целью избежать столкновения свернул на обочину и врезался в препятствие «столб». Водитель автомобиля <данные изъяты> не тормозил и не останавливался. Она поехала за джипом с целью записать лишь государственный номер, при этом водителю автомобиля <данные изъяты> она не подавала какие – либо «знаки» с целью остановится, в последствии вернулась на место ДТП и сообщила данные (государственный номер) автомобиля <данные изъяты> пострадавшему водителю. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не заметила, что в результате ее действий произошло ДТП, в связи, с чем и продолжила движение. При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, не выносилось. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, доказательств того, что Купчигина Л.Н. намеренно скрылась с места ДТП, а также то, что ответчица видела, что в результате ее действий произошло ДТП, не установлено. Более того, как пояснил в судебном заседании А., ответчице Купчигиной Л.Н. вменялось именно нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Доводы представителя истца о том, что факт оставления места ДТП Купчигиной Л.Н. подтверждается материалами административного производства, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством предусмотрен определенный порядок привлечения лица к административной ответственности за оставление места ДТП, однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Купчигина Л.Н. к ответственности за данное нарушение не привлекалась. Более того, справка о ДТП носит информационный характер о событии ДТП и его участниках. Окончательное решение о характере нарушения и виновности участников ДТП решается на административной комиссии, о проведении которой извещаются участники ДТП. В рассматриваемом случае по результатам рассматриваемого ДТП было установлено о нарушении Купчигиной Л.Н. п. 13.9 ПДД, за что и была привлечена последняя по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С учетом изложенного выше, у суда не имеется законных оснований для вынесения решения о взыскании с Купчигиной Л.Н. ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 59212 рублей 42 копейки. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований - «Ингосстрах» к Купчигиной Л.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов