Решение Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием истца – Дидух Я.Е., ответчицы – Башмачниковой Н.М., третьего лица – Дидух И.Н., при секретаре: Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидух ФИО7 к Башмачниковой ФИО8, ФИО9 «Русские Страховые Традиции» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дидух Я.Е. обратился с иском к Башмачниковой Н.М., - «Русские Страховые Традиции» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Башмачниковой Н.М., нарушив п. 8.8 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 на основании доверенности, принадлежащим Дидух Я.Е. на праве собственности. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением ФИО3 скрылся с места ДТП. Постановлением и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Семенов В.А. Постановлением и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дидух И.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> согласно отчета об оценке составила 98 741 рубль. Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Башмачниковой Н.М., на момент ДТП была застрахована в - «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, а гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу на момент ДТП была застрахована в - «Русские Страховые Традиции», однако, обратившись в последнюю, в выплате Дидух Я.Е. страхового возмещения, страховой компанией было отказано, по причине того, что ущерб должен возмещать непосредственно причинитель вреда или собственник автомобиля. Однако ответчик возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке отказался. Учитывая указанные обстоятельства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать причиненный вред непосредственно с собственника автомобиля, т.е. Башмачниковой Н.М., а именно взыскать с последней материальный ущерб в размере 98 741 рубль, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая ему (истцу) автомашина являлись трудовыми сбережениями, машина была необходима для семейных нужд, в том числе для поездок в поликлинику с целью лечения малолетних детей, однако в результате ее повреждения, его (истца) семья на длительное время была лишена возможности пользоваться автомобилем, что причинило истцу и его семье значительные физические и нравственные страдания. В процессе рассмотрения дела истцом Дидух Я.Е. представлено заявление о привлечении в качестве соответчиков Семенова В.А. и - «ЖАСО», в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Башмачниковой Н.М., в обоснование заявление указав, что наряду с Башмачниковой Н.М. и <данные изъяты> СК «Русские Страховые Традиции» гражданско-правовую ответственность должны также нести указанные лица. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Семенова В.А. и - «ЖАСО», а также в качестве третьего лица ФИО4 В судебном заседании истец Дидух Я.Е. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным выше, дополнительно указав, что гражданско-правовая ответственность должна быть, возложена также на Семенова В.А. и - «ЖАСО», так как Семенов В.А. скрылся с места ДТП и как было выяснено после случившегося ДТП управлял автомобилем без законных на то оснований. В судебном заседании Башмачникова Н.М. пояснила, что материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме лишь с Семенова В.А., поскольку последнему право управления автомобилем она не передавала, все документы на автомобиль были у нее. С Семеновым В.А. она ранее проживала в гражданском браке, за несколько дней до случившегося ДТП они расстались. ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. пришел к ней домой, чтобы забрать свои вещи в этот момент дома была только ее мама, забрав свои вещи Семенов В.А. захватил и ключи от принадлежавшего ей автомобиля, на котором уехал и совершил ДТП. Автомобилем Семенову В.А. пользоваться она никогда не давала, документы на право управления на имя Семенова В.А., как то выдача доверенности на право управления, включения в страховой полис, передача СТС не передавала и никогда не осуществляла. Таким образом, на момент ДТП Семенов В.А. управлял транспортным средством без законных на то оснований. В судебном заседании привлеченная в качестве третьего лица Д. пояснила, что в момент ДТП она управляла автомобилем <данные изъяты> № на основании доверенности, на момент ДТП ее супруг Дидух Я.Е. также находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Двигаясь на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты> № который неожиданно перед ее автомобилем стал совершать разворот в результате которого автомобиль «<данные изъяты> под управлением Семенова В.А. пересек двойную сплошную линию что привело к ДТП, не останавливаясь указанный автомобиль скрылся с места происшествия. В судебное заседание представитель ответчика - «Русские Страховые Традиции» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание представитель привлеченной в качестве соответчика страховой компании - «ЖАСО» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание соответчик Семенов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее неоднократно извещался о явке в судебное заседание, однако заинтересованности в исходе дела не проявил, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает необходимым рассмотреть исковые требования в отсутствие Семенова В.А. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Дидух Я.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции 21 июля 2005 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из административного материала, истребованного судом по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут Семенов В.А., управляя без законных оснований автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Башмачниковой Н.М., двигался со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> ФИО4 управляя автомобилем «NISSAN AD» № на основании доверенности, принадлежащим Дидух Я.Е. на праве собственности двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате того, что водитель Семенов В.А. двигаясь во встречном направлении для автомобиля истца при совершении разворота в нарушение п.8.8 ПДД, обязывающего водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам вопреки требованиям указанного пункта ПДД, Семенов В.А. выехал на встречную полосу движения для автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 в результате чего и произошло ДТП, после чего не останавливаясь, водитель автомобиля <данные изъяты>» скрылся с места ДТП. В момент ДТП водитель Семенов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Башмачниковой Н.М., без законных оснований. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Постановлением и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД, в результате чего произошло ДТП, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП были причинены значительные повреждения, в частности: поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, номерная рамка, фары, указатель поворота, передняя панель, скрытые дефекты. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» была застрахована в - «Русские Страховые Традиции» страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» застрахована в <данные изъяты> «ЖАСО» страховой полис ВВВ №. Согласно отчета об оценке автомобиля «<данные изъяты>» №/СА от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», о проведении которой Башмачникова Н.М. была извещена заблаговременно, что подтверждается представленной Дидух Я.Е. телеграммой об извещении, размер материального ущерба, причиненного Дидух Я.Е. повреждением автомобиля, с учетом износа составляет 72 584 рубля (л.д.16-38). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Дидух Я.Е. обращался в страховую компанию - «Русские Страховые Традиции» в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность его (истца) автомобиля <данные изъяты>», однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что Семенов В.А. на момент ДТП управлял транспортным средством без законных оснований, в связи с чем ответственность за ущерб должен нести непосредственно собственник транспортного средства. Судом также установлено, что из имеющегося в административном материале постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Башмачниковой Н.М. по факту угона автомобиля «<данные изъяты>, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ было отказано ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проверки было установлено, что Семенов В.А. осуществлял свое предполагаемое право на управление указанным автомобилем взяв дома самостоятельно ключи от машины Башмачниковой Н.М., несмотря на то, что последней документы на право управление автомобилем не передавались и не оформлялись. Таким образом, в частности правоустанавливающие документы (СТС) на автомобиль, доверенность на право управления указанным автомобилем Башмачниковой Н.М. – Семенову В.А. не выдавались, указанное сторонами не оспаривалось, доказательств обратного не представлено. Кроме того, как следует из материалов административного производства после того, как Семенов В.А. скрылся с места ДТП, последний в последствии был задержан на <адрес>. Из имеющихся в административном материале ранее данных объяснений Башмачниковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что об отсутствии автомобиля возле ее дома сообщила ей (Башмачниковой Н.М.) ее мама, так как она находилась в это время в командировке, в последствии на ее автомобиле был задержан Семенов В.А., которому как пояснила в судебном заседании Башмачникова Н.М. право управление автомобилем она не доверяла и не передавала. Указанное свидетельствует о том, что Семенов В.А. на момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, не имея документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, как бывший «гражданский» супруг Башмачниковой Н.М. (со слов последней) и взявший транспортное средство для поездки по городу в личных целях, перед этим взяв дома ключи от машины принадлежащей Башмачниковой Н.М. Нарушение Семеновым В.А. правил дорожного движения - причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда имуществу Дидух Я.Е. подтверждается схемой места происшествия, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>» двигавшийся со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> под управлением Семенова В.А. в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> № под управлением ФИО4 которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, т.е. во встречном направлении. Водитель Семенов В.А. двигаясь во встречном направлении для автомобиля истца стал совершать разворот в результате которого Семенов В.А. выехал на встречную полосу движения для автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 в результате чего и произошло ДТП, после которого не останавливаясь, Семенов В.А. скрылся; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой подтверждается характер повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП, рапортом инспектора ДПС из которого следует, что Семенов В.А. после того как скрылся с места ДТП был задержан на <адрес>; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данными непосредственно после ДТП. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями Семенова В.А. причинен вред имуществу Дидух Я.Е., требования о возмещении ущерба являются обоснованными. Кроме того Семенов В.А. не оспаривал факт совершенного им административного правонарушения, в рамках административного производства. Размер причиненного ущерба определен отчетом специализированной организации <данные изъяты> «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», и составляет с учетом износа 72 584 рубля, а не 98741 рубль, о чем указывалось стороной истца. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства и участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены. В соответствии с действующим законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые произвело для восстановления нарушенного права. Истцом произведена также оплата услуг за проведение независимой экспертизы в размере 3 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате (л.д. 15). С учетом изложенного, общая сумма причиненного истцу ущерба, с учетом понесенных расходов, составляет 75884 рубля. Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, вышеуказанные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вред потерпевшему, в рассматриваемом случае Дидух Я.Е. как собственнику автомобиля <данные изъяты>», был причинен в результате повреждения его автомобиля по вине Семенова В.А., управлявшего транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» без законных оснований, взявшего самовольно ключи от автомобиля принадлежащего Башмачниковой Н.М., для поездки по городу в личных целях, в связи, с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо, т.е. Семенов В.А., не является субъектом страховых отношений. Вместе с тем, в данном случае Семенов В.А. не освобождается от гражданско-правовой ответственности, при возложении которой необходимо исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, с учетом вышеизложенного, ни на - «Русские Страховые Традиции», где была застрахована гражданская ответственность автомобиля принадлежащего истцу, ни на - «ЖАСО» где была застрахована гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Б.М., не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного Дидух Я.Е. в пределах страхового возмещения. Вместе с тем, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает необходимым определить степень вины по возмещению ущерба в результате произошедшего ДТП в процентном соотношении как на собственника автомобиля Башмачникову Н.М., так и на лицо непосредственного причинившего ущерб Семенова В.А. возложив обязанность по возмещению ущерба в процентном соотношении следующим образом: на Башмачникову Н.М., как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению ущерба 10%, на Семенова В.А., как на лицо непосредственно причинившее ущерб 90 %. При возложении обязанности по возмещению ущерба в процентном соотношении, а именно в частности возложении обязанности по возмещению ущерба на Семенова В.А., суд исходит из того, что именно действиями последнего в результате нарушения Правил дорожного движения причинен материальный ущерб Дидух Я.Е., на момент ДТП Семенов В.А. не имел законных оснований управления транспортным средством, в рассматриваемом случае автомобилем «<данные изъяты>», который был самовольно взят Семеновым В.А. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При этом возлагая ответственность по возмещению ущерба на Башмачникову Н.М., как собственника автомобиля «<данные изъяты>», в размере 10% от стоимости причиненного ущерба, суд исходит из того, что Башмачникова Н.М. своими неосмотрительными действиями не предприняла должных мер для того, чтобы Семенов В.А. не мог свободно взять ключи от принадлежащего ей автомобиля, в том числе в период ее отсутствия дома, с учетом того, что ранее Семенов В.А. уже самовольно брал принадлежащий ей автомобиль в алкогольном опьянении в процессе эксплуатации которого был задержан сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ и лишен водительских прав, что подтверждается сведениями об административных правонарушениях на Семенова В.А. имеющихся в административном материале. Таким образом, Башмачниковой Н.М. не были предприняты все необходимые меры для предотвращения выбытия автомобиля из ее обладания. Таким образом, в соответствии с требованиями п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, самовольно завладевшее источником повышенной опасности и управлявшее автомобилем без законных на то оснований. Доводы Башмачниковой Н.М. о том, что документы на автомобиль ею Семенову В.А. не передавались, а ключи последний взял у нее дома самовольно, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в том числе на собственника автомобиля, поскольку с учетом вышеизложенного должных мер Башмачниковой Н.М. к предотвращению выбытия автомобиля из ее обладания не предпринято. С учетом вышеизложенного с Семенова В.А. подлежит взысканию в пользу Дидух Я.Е. сумма причиненного материального ущерба с учетом вышеуказанных судебных расходов в размере 68 295 рублей 60 копеек (75884х90%) и с Башмачниковой Н.М. в пользу Дидух Я.Е. соответственно 7 588 рублей 40 копеек (75 884х10%). Что касается требований Дидух Я.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая ему автомашина являлись трудовыми сбережениями, при этом машина была необходима для семейных нужд, в том числе для поездок в поликлинику с целью лечения малолетних детей, однако в результате ее повреждения, его семья на длительное время была лишена возможности пользоваться автомобилем, что причинило значительные физические и нравственные страдания, то суд считает в удовлетворении данного требования отказать, поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, не связанных с нарушением его имущественных прав, при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем, в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с Семенова В.А., Башмачниковой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Дидух Я.Е. в связи с подачей иска, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.2). Так с Семенова В.А. в пользу Дидух Я.Е. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 248 рублей 86 копеек, а с Башмачниковой Н.М. в пользу Дидух Я.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дидух Я.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Семенова В.А. в пользу Дидух Я.Е. сумму причиненного материального ущерба, с учетом понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 68 295 рублей 60 копеек, возврат госпошлины в сумме 2 248 рублей 86 копеек, а всего 70 544 рубля 46 копеек. Взыскать с Башмачниковой Н.М. в пользу Дидух Я.Е. сумму причиненного материального ущерба, с учетом понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 588 рублей 40 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 7 988 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.