Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчука В. А. к Иванчуку А. А. о признании права пользования жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Иванчук В. А. обратился в суд с иском к Иванчуку А. А. о признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, и вселении в указанное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено его бабушке Иванчук Н. Я. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В ордер также был вписан его отец Иванчук А. В., 11 апреля 2009 года он умер. С момента рождения он (истец) проживал по указанному адресу вместе с родителями и ответчиком, который является его братом. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2007 года он был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 17 апреля 2008 года. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2009 года он был осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 июня 2010 года. В июне 2010 года он попытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчик категорически препятствует этому, ссылаясь на то, что он (истец) снят с регистрационного учета, не проживал в указанной квартире и утратил право пользования. В настоящее время ответчик сменил замки, дубликаты ключей ему (истцу) выдать отказывается.

В свою очередь, Иванчук А.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании Иванчука В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера бабушке – Иванчук Н.Я., в ордер включен его отец Иванчук А.В. Он (Иванчук А.А.) с рождения проживает в спорной квартире, после смерти отца, продолжает проживать в квартире вместе со своей семьей. В 1992 году в квартире был зарегистрирован и проживал до 1999 г. Иванчук В.А. В 1999 году Иванчук В.А. был осужден. В 2003 году Иванчук В.А. зарегистрировал брак со Ступицкой Я.С. и добровольно выехал из спорной квартиры, постоянно проживает со своей семьей по адресу г. Красноярск, ул. Крупской, 32-64. Никаких вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги Иванчук В.А. не оплачивает. Все расходы по квартире несет он (Иванчук А.А.).

В судебном заседании истец Иванчук В.А. исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснил, что он, как член семьи нанимателя, приобрел равное право пользования жилым помещением и был наравне с другими членами семьи вселен в спорное жилое помещение, длительное время проживал в нем, был зарегистрирован по месту жительства. Полагает, что он снят с регистрационного учета по указанному адресу незаконно. От прав на указанный объект недвижимости он никогда не отказывался, из спорного жилого помещения не выселялся, интерес в использовании жилого помещения у него сохраняется, иное жилье для проживания у него отсутствует, не проживание носило временных характер, в связи с чем, встречные исковые требования не признает.

Ответчик Иванчук А. А. исковые требования Иванчука В.А. не признал, дополнительно пояснил, что истец никогда не проживал в спорной квартире, все детство он провел в интернате. Его проживанию в спорной квартире никто и никогда не препятствовал, ответчик проживает со своей семьей по другому адресу, коммунальные услуги за спорную квартиру он не оплачивает. Встречные исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска Умникова Ю. А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц: ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования Иванчук А.А. обоснованными, исковые требования Иванчука В. А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, была предоставлена на основании ордера № от 29.12.1971 г. Иванчук Н.Я., в ордер также включен Иванчук А.В., отец истца и ответчика.

Согласно выписке из домовой книги от 03 марта 2010 года в указанной квартире имеют регистрацию Иванчук А.А. с 20 сентября 1991 г.; Иванчук А.А. с 22 ноября 2002 г., Иванчук Н.Л. с 22 ноября 2002 г., Иванчук Е.А. 04 февраля 2005 г. Иванчук В.А., снят с регистрационного учета по указанному адресу 06 декабря 2007 года, на основании заявления начальника исправительной колонии № 40 Еремина А.Н.

В 1999 Иванчук В.А. был осужден. 16 мая 2003 г. Иванчук В.А. вступил в брак со Ступицкой Я.С., добровольно выехал из спорной квартиры, и стал проживать совместно со своей семьей по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Из справки участкового от 17 сентября 2010 года следует, что в квартире по ул. <адрес> в г. Красноярске проживает Иванчук А.А., с 1999 года Иванчук Н.Л. и дети.

Таким образом, Иванчук А.А., после смерти отца, остался проживать в квартире, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, следовательно, продолжает сохранять право пользования спорным жилым помещением.

Иванчук В.А., после освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру не вселялся, создав семью, проживал и проживает в настоящее время, по адресу г. Красноярск, <адрес> Выехав добровольно из квартиры, на данную жилплощадь претензий не предъявлял, как в добровольном, так и в принудительном порядке, до подачи искового заявления, вселиться не пытался, вещей в спорной квартире не имеет, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не исполняет.

При таких обстоятельствах суд считает, что Иванчук В.А., является бывшим членом семьи нанимателя, фактически прекратил право пользования спорной квартиры

Данные обстоятельства, кроме пояснений ответчика – истца Иванчука А.А., подтверждаются показаниями свидетелей: Краюхиной Л.А., Семеновой Л.В., Андреевой Л.М., Иванчук В.А., Орищенко Ю.Ю., Дорогова А.А., Соколова Д.С., Иванчук Я.С., из которых следует, что в спорной квартире Иванчук В.А. длительное время не проживает, проживает со своей семьей по другому адресу, вещей в квартире не имеет. В судебном заседании Иванчук В.А. подтвердил, что после освобождения не вселялся в спорную квартиру, выехал из квартиры добровольно, поскольку создал семью, и проживает до настоящего времени по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Мер к вселению и пользования жилым помещением по месту регистрации до июля 2010 года не предпринимал, в 2007 году был снят с регистрационного учета, коммунальные платежи не производил. Кроме пояснений указанных лиц, данные обстоятельства подтверждаются справками об освобождении Иванчук В.А. из мест лишения свободы, копиями приговоров, в которых Иванчук В.А. указывает свое место жительства г. Красноярск, ул. <адрес>

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Иванчука В.А. на иное постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также, о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что в целом свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному жилому помещению. Кроме того, в ходе судебного заседания Иванчук В.А. пояснил, признание за ним права пользования жилым помещением ему необходимо для регистрации в спорном жилом помещении, а не для использования квартиры по ее прямому назначению.

Таким образом, суд считает исковые требования Иванчук А.А. о признании Иванчук В.А. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иванчук В.А. убедительных доказательств в обоснование своих требований суду не представлено, факт вынужденного выезда в другое место жительства, а также его временный характер, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В вязи с чем, в удовлетворении исковых требований Иванчук В.А. к Иванчук А.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении в спорную квартиру надлежит отказать.

Довод Иванчук В.А. о том, что у него отсутствует иное жилье, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением не связано с наличием либо отсутствием у него в собственности какого-либо жилого помещения.

Ссылка Иванчука В.А. на то, что он имел регистрацию в спорном жилом помещении, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований поскольку, сам по себе факт регистрации носит уведомительный характер, самостоятельного правового значения не имеет и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу и ссылка Иванчука В.А. на то, что начисление коммунальных услуг производилось с учетом полагающейся ему субсидии. Так из сообщения ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» следует, что субсидии начислялись в период до 2009 г. на имя Иванчук А.В., Иванчук В.А. за начислением субсидий не обращался. Кроме того, использование субсидий не может свидетельствовать об исполнении Иванчуком В.А. обязанностей по договору социального найма, в судебном заседании Иванчук В.А. пояснил, что коммунальные платежи им не осуществлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд Иванчук А.А. была оплачена госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму. В этой связи, с Иванчук В.А. в пользу Иванчука А.А. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванчука В. А. к Иванчуку А. А. о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> и вселении отказать.

Исковые требования Иванчука А. А. к Иванчуку В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Иванчука В. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Взыскать с Иванчука В. А. в пользу Иванчука А. А. уплаченную им госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева