О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием истцов Белогрузова С.Г., Рябцева Е.Г.

представителя ответчика ООО «Стальмост» - Нархова А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогрузова С.Г., Рябцева Е.Г. к ООО «Стальмост» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Белогрузов С.Г., Рябцев Е.Г. обратились в суд с иском к ООО «Регион» о взыскании в пользу Белогрузова С.Г., Рябцева Е.Г. заработной платы в размере 38 294 рубля, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 1648 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления 3 000 рублей.

В последствии Белогрузовым С.Г., Рябцевым Е.Г. исковые требования были уточнены, просили взыскать с ООО «Стальмост» заработную плату в размере 31367 рублей 60 копеек, проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат в размере 1 350 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей – каждому, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в <адрес> на <данные изъяты>, однако заработная плата выплачена не была.

В судебном заседании Б., Е.Гю представили заявление об отказе от исковых требований, в связи, с чем просили производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО «Стальмост» - Нархов А.А. (действующий по доверенности №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Третье лицо Виденкин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ от иска – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд полагает, что отказ от исковых требований истцами заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как собственно истцов, так и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Белогрузова С.Г., Рябцева Е.Г. к ООО «Стальмост» о взыскании заработной платы -прекратить.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов