РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., ответчика Богословского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаковой Т.А. к Бабакову А.С. Богословскому Д.А. о снятии ареста с автомобиля, УСТАНОВИЛ: Бабакова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабакову А.С., Богословскому Д.А. о снятии ареста с автомобиля, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Бабакова А.С. автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ последним на ее имя была выдана генеральная доверенность на право распоряжения данным автомобилем. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках искового заявления Богословского Д.А. к Ж., Ж., Бабакову А.С. о взыскании процентов по договору займа, был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. Учитывая, что данным определением нарушаются ее права как собственника, Бабакова Т.А. с учетом уточненных исковых требований просит снять арест с принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> В судебном заседании ответчик Богословский Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, фактически автомобиль Бабаковой Т.А. продан не был и пользуется им ее сын Бабаков А.С. В судебное заседание истец Бабакова Т.А., ответчик Бабаков А.С. не явились, были извещены надлежащим образом. Бабаков А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Бабакова Т.А. о причинах неявки не сообщила. Представитель ОСП по <адрес> не явился, были извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом позиции Богословского Д.А. настаивавшего на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть искового заявление в отсутствие истицы. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору именно со дня государственной его регистрации. В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исковых требований Богословского Д.А. к Ж., Ж., Бабакову А.С. о взыскании денежных средств был наложен арест на принадлежащий А.С. автомобиль <данные изъяты>. Определением Красноярского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения. Согласно сведений представленных отделом судебных приставов по <адрес> арест (опись) на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства не производился. Из представленного договора купли-продажи спорного транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаков А.С. продал Бабаковой Т.А. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность на право распоряжение автомобилем (л.д. 8,9). Согласно ПТС, сведениям представленным из УВД по <адрес>, спорный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Бабаковым А.С. (л.д.10, 39). Регистрационные действия в связи с заключенным договором купли-продажи указанного транспортного средства Бабаковой Т.А., как-то обращение с заявлением в органы ГИБДД о снятии транспортного средства и постановки на учет на имя нового владельца, не производились, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Как следует из искового заявления и пояснений ранее данных в судебном заседании Бабаковой Т.А., ответчик Бабаков А.С. перестал быть собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, она как новый собственником пользуется им единолично, осуществляет его страхование, сын, т.е. Бабаков А.С. с момента продажи автомобилем не пользуется им. Вместе с тем, как следует из представленного УВД по <адрес> списка административных нарушений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабаков А.С. продолжает управлять спорным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после его продажи, несмотря на ссылки стороны истца, что Бабаков А.С. автомобилем с момента продажи не пользуется. Так в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на Бабакова А.С. были составлены протоколы за превышение скорости, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы за нарушение правил пользования ремнем безопасности, в сентябре 2008 года за нарушение правил перевозки людей, ДД.ММ.ГГГГ не уступил преимущество в движении пешеходу, в июне 2010 года нарушил п. 9.10 ПДД (л.д.46-47). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Бабакова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, виновным в котором признан Бабаков А.С. нарушивший п. 9.10 ПДД (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> является Бабаков А.С. Более того, ДД.ММ.ГГГГ также произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Бабакова А.С. Из представленного ответа на запрос -» следует, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, № владельцем которого является Бабаков А.С. в период с 2008 г. по 2009 года была застрахована в -». Страховая премия в размере 4 633 рубля 20 копеек была оплачена также Бабаковым А.С. (л.д.65-67). С учетом вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает не доказанным факт фактического отчуждения Бабаковым А.С. автомобиля <данные изъяты> № Бабаковой Т.А., поскольку, напротив, из представленных суду материалов следует, что до настоящего времени Бабаков А.С. продолжает пользоваться спорны автомобилем, как собственник, оплачивает обязательные страховые платежи, неоднократно привлекался к административной ответственности за управление спорным автомобилем, был участником на данном автомобиле в ДТП, после заключения договора купли-продажи. Кроме того, доказательств того, что истица или ответчик Бабаков А.С. обращались в МРЭО ГИБДД УВД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля в связи с прекращением права собственности с представлением всех необходимых документов на автомобиль, не имеется. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что у истицы возникло право собственности на спорный автомобиль, а также то, что автомобиль фактически перешел в ее владение по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и что истица осуществляет все необходимые расходы по его содержанию, в связи, с чем оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется. Что касается представленной Бабаковой Т.А. нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная доверенность не свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль к иному лицу. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бабаковой Т.А. к Бабакову А.С., Богословскому Д.А. о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, № - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов