Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М.Барсукова,

При секретаре: К.Ю. Мухачевой,

Истца (ответчика по встречному иску): Н.Н.Олейник,

Ответчика (истца по встречному иску): З.С. Саламатовой,

Представителя ответчика (истца по встречному иску):Е.А.Кудрявцевой (по доверенности №13796 от 17.11.2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к С об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску С к О, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Саламатовой З.С. с требованиями: обязать С освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> и в срок до 01 декабря 2008 года снести кирпичный забор, находящийся на предоставленном истцу участке по геодезическим координатам: 41038,19\16888,59; 41045,90\16903,62; 41038,19\16916; 41045,73\16921,99. Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2007 года, на основании распоряжения от 03 июля 2007 года №1925-арх с истцом заключен договор аренды земельного участка для целей строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером 24:50:01 00090:0010 общей площадью 566 кв.м. согласно кадастровому плану земельного участка. На данном земельном участке ответчик самовольно, с целью увеличения площади домовладения, возвела забор и произвела посадки, что нарушает прав истца на использование земельного участка.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец неоднократно уточняла исковые требования, заявив в итоге требования обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: н. Красноярск, <адрес> (между <адрес> кадастровым номером 24:50:01 00090:0010 от насаждений и забора, находящихся на земельном участке, представленном истцу.

Истец в судебное заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что ответчик самовольно заняла часть предоставленного истице земельного участка. До настоящего времени ответчиком не устранены препятствия в пользовании арендованным ею земельным участком. Против удовлетворения встречного иска Саламатовой З.С. возражала.

В ходе рассмотрения дела, Саламатова З.С., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Олейник Н.Н. о признании незаключенным договора аренды земельного участка №2132 от 03 сентября 2007 года с кадастровым номером №. Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении данного договора указанный в нем земельный участок не был достаточным образом индивидуализирован, ак как не согласована граница с земельным участком, предоставленным в аренду Саламатовой З.С. по договору от 1295 от 02 мая 2005 года. Земельный участок, предоставленный Саламатовой З.С. имеет кадастровый номер №, площадь 769 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (кадастровый план земельного участка от 15 февраля 2005 года). Кроме того, существенные условия договора аренды земельного участка, заключенного Олейник Н.Н. не определены, так как участок расположен на территории оврага, не имеет под собой земельной поверхности, в результате чего его фактическая площадь составляет менее одной сотки, а точнее 55 кв.м., часть участка налагается на участок, предоставленный в аренду Саламатовой З.С.. Забор, возведенный ответчиком, ограждает участок от оврага, возведен на территории, арендованной Саламатовой З.С.. площадь же земельного участка, выделяемого около жилых домов и на индивидуальный жилой дом должна составлять согласно СНиП №2.07..01.89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений утв. Постановлением ГОССТРОЯ СССР от 16.05.1989 г. №78 от 400 до 600 кв.м.. Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный Олейник Н.н. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

В судебном заседании ответчик, ее представитель встречные исковые требования поддержали. Ответчик Саламатова З.С. суду пояснила, что ограждение, ею возведенное, до настоящего времени не убрано. Представитель ответчика дополнительно суду пояснила, что границы земельного участка согласно выкопировки, представленной ответчиком, на участке, указанном в договоре аренды, заключенном с истцом, имеется овраг. Также на данном участке находится свалка. Площадь оврага должна быть исключена из площади земельного участка истца. Строительство на месте свалки запрещено.

Ответчик, Департамент Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в суд представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, были извещены надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Красноярска, в суд представителей не направила, о причинах неявки суд не уведомила, была извещены надлежащим образом.

Данное дело рассмотрено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает необходимым следующее:

Как установлено судом, распоряжением администрации г. Красноярска №1925-арх от 03 июля 2007 года Олейник Н.Н. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет участок из земель населенных пунктов площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и № для строительства индивидуального жилого дома.

03 сентября 2007 года между Олейник Н.Н. (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, на основании распоряжения администрации г №1925-арх был заключен договор арены земельного участка с кадастровым номером № площадью 566 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и № со сроком аренды с 03 июля 2007 года по 02 июля 2017 года. Указанный земельный участок был предоставлен для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю 01 ноября 2007 года.

Согласно кадастрового плана земельного участка №, земельный участок с кадастровым номером 24:50:01 00090:0010, расположенный по адресу: <адрес> между домами № и № был поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка: 566 кв.м. ±8 кв.м. соответствует материалам межевания.

Согласно акта приема - передачи, прилагаемого к договору, земельный участок по адресу: <адрес> между домами № и № был фактически передан Олейник Н.Н. 03 июля 2007 года.

18 февраля 2008 года истцу было выдано разрешение на строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> между домами № и № сроком действия разрешения до 03 июля 2017 года. По приложению к данному разрешению установлены ограничения по застройке участка: высота сооружений не более 3-х этажей, максимальный процент застройки участка – 30%, привязка жилого дома – в границах земельного участка, не нарушая красных линий квартала. При этом указанное разрешение не содержит иных указаний или ограничений по застройке земельного участка, предоставленного Олейник Н.Н., в том числе - указаний по рекультивации земель, свалок, равно как и о наличии на земельном участке оврага.

С учетом изложенного, на момент фактической передачи земельного участка Олейник Н.Н. (03 июля 2007 года), передаваемый ей в аренду земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы были вынесены в натуру, что также подтверждается актом от 05 марта 2007 года, имеющимся в материалах межевого дела на земельный участок Олейник Н.Н. (Том1. л.д. 82).

В соответствие со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки… В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В то же время, как следует из договора аренды земельного участка от 03 сентября 2007 года, прилагаемых к нему документов, межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> между домами № и № следует, что при заключении данного договора его сторонами достаточно определенно, со ссылкой на данные кадастрового учета, с указанием площади, категории земель, целевого их назначения, адреса места расположения земельного участка, был определен предмет договора аренды. Указанный договор аренды содержит все существенные условия для договоров аренды недвижимого имущества. Договор заключен с соблюдением установленной законной формы, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что указанный в договоре аренды земельный участок по адресу: <адрес> между домами № и № не имеет под собой земельной поверхности, полностью опровергаются как данными межевого дела на данный участок, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12 апреля 2011 года, а также материалами выездного судебного заседания, проведенного по делу 17 июня 2009 года.

Как следует из постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что территория земельного участка по адресу: <адрес> фактически превышает площадь земельного участка, предоставленного С (769 кв.м.) в целях эксплуатации жилого дома. Площадь самовольно занятого Саламатовой З.С. земельного участка составила 430 кв.м.. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Саламатова З.С. была признана виновной в самовольном занятии земельного участка площадью 430 кв.м. по адресу: <адрес> между домами № и № и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами административного производства дела об административном правонарушении №1-05 в отношении Саламатовой З.С..

Согласно акта выноса границ земельного участка от 12 сентября 2008 года, выполненного ООО «Гипрозем», было установлено, что забор соседнего участка с кадастровым номером № расположен в точках 9, 10, 11, 12, на участке Олейник Н.Н., площадь наложения составляет 193,3 кв.м., согласно прилагаемого плана (Том1, л.д. 29).

В ходе выездного судебного заседания, проведенного 17 июня 2009 года было установлено наличие забора, насаждений на территории между домами № и № по <адрес> в <адрес>. Сохранение забора и насаждений, осмотренных 17 июня 2009 года судом, на момент рассмотрения данного гражданского дела сторонами не оспаривается.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №15\50-2(10) от 12 апреля 2011 года, экспертом установлено, что на момент обследования земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>; фактические границы указанного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представленного по договору аренды №1295 от 24 мая 2005 года С. На момент обследования земельного участка «<адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, «<адрес>»; - предоставленного по договору аренды №2132 от 03 сентября 2007 года О, фактические границы указанного участка не определены, поскольку не имеют ограждения и по назначению не используются («в целях строительства индивидуального жилого дома»). На момент обследования имеется наложение фактически существующего участка №, расположенного по адресу: <адрес>; и находящегося в пользовании С, на документально зафиксированный земельный участок между <адрес>» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, «между <адрес>»; - предоставленного по договору аренды №2132 от 03 сентября 2007 года О. Площадь наложения составляет 186 кв.м.. С учетом документально зафиксированных границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок «между <адрес>»; - предоставленного для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды №2132 от 03 сентября 2007 года Олейник Н.Н., и рекомендациями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обстоятельств, препятствующих использованию данного участка по назначению, не установлено. Обстоятельством, фактически препятствующим использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок «между <адрес>», по назначению (для строительство индивидуального жилого дома), является возведение ограждения и использование 186 кв.м. площади указанного участка в пользу соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; представленного по договору аренды №1295 от 24 мая 2005 года С. Из приложения 1 к данному заключению судебной строительно-технической экспертизы следует, что часть земельного участка, самовольно занятого Саламатовой Н.Н. составляет по площади 186 кв.м. и отображено в указанном приложении заштрихованной областью, имеющей размеры: 17,4 м.х9,1м.х15мх15,8 м, 0,8мх16.1мх10м..

Доводы представителя ответчика о неполноте и низком уровне проведенной судебной строительно-технической экспертизы суд не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проведена в полном соответствие с нормами ГПК РФ, экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы по судебной строительно-технической экспертизе согласуются с другими доказательствами, исследованными судом по делу и подтверждающими самовольное занятие Саламатовой З.С. части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и №, а также с доказательствами по предоставлению Олейник Н.Н. в аренду земельного участка под строительство, которые не содержат какого-либо указания на ограничение возможности использования указанного земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства. Выводы по судебной строительно-технической экспертизе имеют категоричный характер, достаточно мотивированы и в каком-либо дополнительном разъяснении, толковании не нуждаются.

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка, предоставляемого Олейник Н.Н. в натуру не выносились полностью опровергаются актом выноса границ в натуру от 05 марта 2007 года, имеющимся в материалах межевого дела на земельный участок Олейник Н.Н. (Том1. л.д. 82). Указанный акт также содержит указание о закреплении углов поворота на местности металлическими штырями и створными знаками. Отсутствие же межевых знаков на местности, установленное как в ходе выездного судебного заседания, проведенного 17 июня 2009 года, а также установленное в ходе проведении судебной строительно-технической экспертизы от 12 апреля 2011 года, обусловлено действиями ответчика по самовольному занятию части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и №.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание, что земельный участок, предоставленный в пользование Олейник Н.Н. на правах аренды, на основании надлежащим образом заключенного договора, не выбыл в полном объеме из владения Олейник Н.Н., а невозможность его использования в целях, определенных договором с собственником, обусловлено возведением ответчиком на части земельного участка ограждения, а также расположением на указанной части посадок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Олейник Н.Н. об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый участок по адресу: <адрес> (<адрес>) с кадастровым номером № от насаждений и забора, находящихся в границах указанного земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

Как следует из договора аренды земельного участка №1295 от 24 мая 2005 года, заключенного между Саламатовой З.С. (Арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Арендодатель), Саламатовой З.С., на основании Распоряжения администрации г. Красноярска от 11 октября 2004 года №1491-недв. был предоставлен в аренду земельный участок категории земель - земли поселений площадью 769 кв.м. с кадастровым номером №, для целей эксплуатации жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к договору. Договор заключен на срок с 11 октября 2004 года по 10 октября 2014 года.

Материалы межевого дела по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> между домами № и № не содержат какого-либо указания об отсутствие земельной поверхности в границах данного земельного участка, невозможности определения границ данного земельного участка в натуре, равно как и о наличии на территории указанного земельного участка оврагов.

Доводы ответчика о необходимости согласования с нею границ земельного участка при предоставлении ее Олейник Н.Н. суд не принимает по следующим основаниям:

Положения ст. 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ"О государственном кадастре недвижимости" к рассматриваемым правоотношениям, связанным с выделением Олейник Н.Н. земельного участка не подлежат, поскольку указанный нормативный акт был принят позднее решения о выделении истцу земельного участка и проведения работ по формированию указанного земельного участка.

Статья 11.3 Земельного кодекса РФ предусматривает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Часть 4 ст. 31 Земельного кодекса РФ предусматривает, что орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Доводы ответчика о несогласовании с нею границы между земельными участками №, расположенного по <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и № суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок № на момент образования земельного участка с кадастровым номером № из муниципальной собственности г. Красноярска не выбывал. Границы земельных участков № по <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> между домами № и № согласованы администрацией Октябрьского района г. Красноярска, Управлением архитектуры администрации г. Красноярска. При формировании земельного участка по адресу: <адрес> между домами № и № изъятие земельного участка, занимаемого Саламатовой З.С. по договору арены не производилось. Кроме того, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №15/50-2 (10) от 12 апреля 2011 года, документально определенные, по данным кадастрового учета и межевания, границы между земельными участками: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между домами № и №, какого-либо несоответствия или наложения не имеют. Указанные земельные участки, в границах, определенных в соответствие с правоустанавливающими документами на данные участки, наложений не имеют.

Ответчиком Саламатовой З.С. не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ограждение в виде забора возведено в границах предоставленного ей в аренду земельного участка. Более того, данные доводы полностью опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом, и подтверждающих, что площадь земельного участка, фактически занимаемая Саламатовой З.С., не соответствует площади земельного участка, предоставленного ей на правах аренды, имеются наложения фактически занимаемой Саламатовой З.С. площади земельного участка на документально определенный земельный участок истца Олейник Н.Н. согласно заключения экспертизы от 12 апреля 2011 года и приложения №1 к нему.

С учетом вышеизложенного, заключение договора аренды смежного земельного участка между Олейник Н.Н. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска каких-либо прав ответчика Саламатовой З.С. по использованию ею земельного участка, предоставленного ей для целей эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. <адрес> не нарушает.

Доводы ответчика о наличии на земельном участке, переданном в аренду Олейник Н.Н. свалки мусора как обстоятельства, препятствующего его застройке, не может служить основанием к удовлетворению требований по встречному иску. Так, суду не предоставлено доказательств, что на земельном участке, предоставленном Олейник Н.Н. в аренду в установленном законом порядке, с разрешения органов государственной власти или местного самоуправления была организована свалка мусора. Наличие же на арендованном Олейник Н.Н. земельном участке несанкционированной свалки, загрязнение земельного участка третьими лицами бытовыми и прочими отходами само по себе не может ни служить основанием к запрещению строительства на таком участке, ни для признания договора аренды земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства недействительным или незаключенным.

Доводы представителя ответчика о наличии оврага на территории и земельного участка, арендованного Олейник Н.Н. также объективно ничем не подтверждаются.

Само по себе отражение в выкопировки из топографического плана от 08 декабря 2008 года, выполненной по запросу Красноярскгражданпроект с рукописными пометками «свалка мусора» и указанием на перепад высот в районе расположения земельного участка, не подтверждает доводы встречного искового заявления по следующим основаниям: на указанной топографической выкопировки отсутствует указания на границы земельного участка, предоставленного Олейник Н.Н., в силу чего определить: имеется ли овраг в границах данного земельного участка невозможно. Рукописная запись «свалка мусора» не имеет дополнительного указания о площади свалки, места ее расположения относительно границ земельного участка, арендованного Олейник Н.Н.. Кроме того, указанная запись не подтверждает законность размещения свалки мусора в месте, отмеченном такой записью на топографическом плане.

Доводы ответчика о наличии наложений фактических границ земельного участка № по <адрес>, не могут служить основанием к удовлетворению встречного искового требования, равно как и для отказа в удовлетворении исковых требований Олейник Н.Н.. Так, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает гражданское дело по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Из чека-ордера от 03 мая 2011 года следует, что Олейник Н.Н. за проведение судебной строительно-технической экспертизы оплачено 6489 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 100 рублей, оплаченная Саламатовой Н.Н. по квитанции от 30 мая 2008 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник Н..Н. удовлетворить. Обязать С, в течение месяца по вступлении данного решения в законную силу настоящего решения освободить самовольно занимаемый участок по адресу: <адрес> (<адрес>) с кадастровым номером № от насаждений и забора, находящихся на данном земельном участке.

В удовлетворении исковых требований С к О, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании о признании договора арены земельного участка №2132 от 03 сентября 2007 года с кадастровым номером № незаключенным отказать.

Взыскать с С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 100 (сто) рублей госпошлины. 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей – оплаты расходов по проведению экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М.Барсуков