РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Вохминой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Г.» к Кочеткову В.В. и Кочневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Г.» обратились в суд с иском к ответчикам, которым просят взыскать в солидарном порядке по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность в размере 68555 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4761,53 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг -2010,46 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 9784,08 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -1173,99 рублей, кроме того просят взыскать государственную пошлину, уплаченную ими при обращении с иском в суд в размере 2788,55 рублей. Требования мотивировали тем, что 16.09. 2008 года ответчик Кочетков В.В. заключил кредитный договор

№ К. на потребительские нужды с ОАО "Г.", в соответствии с условиями которого, последний предоставил Кочеткову В.В. кредит в размере 200 000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Кочетков В.В. был обязан ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов за пользование им в сумме 5715 рублей не позднее 18 числа календарного месяца.. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет Кочеткова В.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В обеспечение обязательств по названному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Г.» и Кочневым С.В. был заключен договор поручительства № №, которым установлена солидарная ответственность за неисполнение обязательств совместно с Кочетковым В.В. Платежи по кредиту, начиная с июля 2009 года Кочетковым В.В. уплачивались нерегулярно, в связи с чем обратились в суд. Ими принимались меры к урегулированию спора с ответчиками путем направления в их адрес претензий, однако разрешить спор не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лунева И.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Кочнев С.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он понимает, что является солидарным должником, он пытался разговаривать с дочерью Кочеткова В.В., так как последний болен, но безрезультатно, он средств на погашение кредита за Кочеткова В.В. не имеет.

Ответчик Кочетков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен заказным письмом с уведомлением по указанному в кредитном договоре адресу, письмо вернулось за истечением срока хранения. Учитывая, что по условиям п.3.3.3 кредитного договора Кочетков В.В. принимал на себя обязательство об уведомлении кредитора об изменении места жительства и иных реквизитов, а сообщений от Кочеткова В.В. в адрес истца не направлялось, суд полагает считать не получение Кочетковым В.В. извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела злоупотреблением права и полагает рассмотреть дело в его отсутствие, расценив факт возврата уведомления как надлежащее уведомление.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Кочнева С.В., исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ОАО «Газпромбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Кочетковым В.В., действительно, последним был осуществлен займ на сумму 200 000 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели и, что согласно п. 4.2 и п. 4.4 договора, возврат займа должен осуществляться ежемесячно равными долями и одновременной выплатой процентов за пользование кредитом по 5715 рублей.

Займ в сумме 200 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Кочеткова В.В.. № (открытого на имя Кочеткова В.В. в ОАО «Г.»), что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.

Копией договора поручительства № № года, заключенного с Кочневым С.В., подтверждается, что она является поручителем по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 1.3 договора он несет солидарную ответственность с заемщиком Кочетковым В.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязанностей по кредитному договору.

Копией распечатки банка о сумме задолженности по кредитному договору № № подтверждается, что заявленная в иске сумма соответствует действительной задолженности Кочеткова В.В. и что Кочетков В.В. неоднократно нарушал свои обязанности по исполнению кредитного договора, начиная с июля 2009 года, в связи с чем образовалась сумма задолженности по кредиту в размере 68555 рублей. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у Кочеткова В.В. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4761,53 рублей; задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 2010,46 рублей. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору истцом правомерно были начислены пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9784,08 рублей за просрочку возврата кредита и в размере 1173,99 рублей за просрочку уплаты процентов.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования ОАО «Г.» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Г.» удовлетворить :

Взыскать в солидарном порядке с Кочеткова В.В. и Кочнева С.В. в пользу открытого акционерного общества «Г.» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – ссудную задолженность в размере 68555 рублей ; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4761,53 рублей ; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 9784,08 рублей ; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1173,99 рублей, государственную пошлину в размере 2788,55 рублей, всего 89073,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий