ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Вохминой О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «М.» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Цигельникова К.Г. к открытому акционерному обществу «М.» о взыскании в связи с нарушением прав потребителя вознаграждения за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Цигельников К.Г. обратился в суд с иском, основываясь на нормах ФЗ «О защите прав потребителя», которым просит взыскать с ОАО «М.» полученное последним вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 52246,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9966,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 52246,80 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «М.», реорганизованным позже в ОАО «М. Банк», был заключен кредитный договор путем акцепта оферты на получение кредита на транспортное средство в размере 181413 рублей под 10% годовых сроком на 36 месяцев. Названным договором было предусмотрено условие об его обязанности ежемесячно уплачивать комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита – 1451,30 рублей в месяц, за весь период договора 52246,80 рублей. Поскольку данное условие договора нарушает его права как потребителя, этот пункт договора является недействительным и, соответственно, ответчик обязан вернуть выплаченную им сумму комиссионного вознаграждения, а также выплатить проценты за пользование его денежными средствами. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и расходы за услуги представителя. Производство гражданского дела возбуждено в Октябрьском районном суде г. Красноярска по месту жительства Цигельникова К.Г., так как он обратился в суд с иском на основании закона «О защите прав потребителей».

После возбуждения гражданского дела от представителя ОАО «М.» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, так как согласно условий кредитного договора все споры между сторонами должны разрешаться по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка – <адрес> в г. Красноярске.

В судебное заседание Цигельников К.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по доверенности Шемякиной Н.А.

Представитель истца по доверенности Шемякина Н.А. с заявлением о передаче дела в другой суд не согласилась, суду пояснила, что договорная подсудность предусмотрена для споров, возникающих в процессе исполнения кредитного договора, в настоящее время срок действия договора истек, в связи с чем его исполнения нет.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело о в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает ходатайство ОАО «М.» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения организации.

Часть 7 ст.29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.8.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении споров, возникающих в процессе исполнения договора в суде общей юрисдикции Красноярского края по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка.

Копией кредитного договора подтверждается, что он заключен в г. Красноярске, филиал ответчика находится в <адрес> <адрес> на что указывает, в том числе и истец. Таким образом, судом установлено, что условие п.8.3 кредитного договора предусматривает условие о договорной подсудности, в том числе по месту нахождения филиала банка в г. Красноярске.

Представленный суду довод о том, что взыскание требуемой суммы не связано с исполнением договора, в связи с чем условие договорной подсудности применено быть не может, не принимается. Как следует из исковых требований, Цигельников К.Г. просит взыскать суммы именно в связи с тем, что им были исполнены обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о том, что в данном случае условие о договорной подсудности должно быть применено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное и тот факт, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку кредитный договор содержит условие о договорной подсудности, гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Цигельникова К.Г. к открытому акционерному обществу «М.» о взыскании в связи с нарушением прав потребителя вознаграждения за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий :