З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Вохминой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовцева Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ответчиком №-ф на общую сумму 323 812 рублей. За выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена единовременная комиссия в размере 3000 рублей, которая была включена в сумму первого платежа. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, являются незаконными и ущемляют права потребителя, в связи с чем полагает, что уплаченная за выдачу кредита комиссия должна быть взыскана с ответчика. Поскольку ответчиком незаконно была удержана сумма в размере 3000 рублей, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Центробанка на момент уплаты комиссии 10,25% годовых (1060 днейх3000 рублейх10,25%/360 дней), также просит взыскать за оплату юридических услуг 3500 рублей.

В судебном заседании истица Ростовцева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на них, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истица настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав истицу, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Ростовцевой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территориях РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ростовцевой Е.В. и ответчиком, действительно, Ростовцевой Е.В. был осуществлен займ на сумму 323 812 рублей на приобретение автомобиля.

Согласно п.п. «г» п. 1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей.

Приходным кассовым ордером № и распечаткой банка подтверждается, что Ростовцевой Е.В. за выдачу кредита уплачен единовременный платеж в размере 3000 рублей, который был включен в сумму первого платежа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что платная услуга банка по взимании единовременной комиссии за выдачу кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а потому требования Ростовцевой Е.В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению, а именно п.п. «г» п. 1 о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей.

Таким образом, учитывая, что возложение платы на заемщика за выдачу кредита, в рассматриваемом случае на Ростовцеву Е.В., является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) взыскать ООО «Р. незаконно удержанную с Ростовцевой Е.В. комиссию.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении единовременной комиссии за выдачу кредита незаконно, суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807,82 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, согласно следующему расчету: Комиссия х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования (3000Х8,25%/360х1175)(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))=807,82 рублей.

В остальной части иска Ростовцевой Е.В. следует отказать в связи с тем, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банка рефинансирования, действовавшей на день уплаты единовременной комиссии не основаны на законе, так как принимается ставка рефинансирования либо на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления Ростовцевой Е.В. оплачено 3500 рублей, её исковые требования удовлетворены, а потому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 3500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Ростовцевой Е.В. удовлетворены ответчиком не были, суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 3653,91 рублей (3000 +807,82+3500х 50%).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ростовцевой Е.В. удовлетворить:

Признать недействительным п.п. «г» пункта 1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ростовцевой Е.В. и ООО «Р.», об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности п.п. «г» пункта 1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Р.» в пользу Ростовцевой Е.В. 3000 рублей, уплаченные за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807,82 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, всего 7307,82 рублей.

В остальной части иска Ростовцевой Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 3563,91 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий