г.Красноярск 20 мая 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.

При секретаре Маташковой Л.А.,

С участием истицы Бледновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледновой О.В. и Бледнова А.П. к МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бледнова О.В. и Бледнов А.П. обратились в суд с иском к МУЗ «Городская клиническая больница № им. Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда по 3000000 рублей каждому. Свое требование истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ их сын Бледнов А.А. специализированной бригадой скорой помощи был доставлен в стационарное медицинское учреждение - МУЗ «Городская клиническая больница № им. Н.С. Карповича». В приемном отделении после осмотра хирургом Ковалевым А.В. в госпитализации сыну было отказано и он был отправлен домой, где через несколько часов скончался. Причиной смерти явилась гемотампонада сердца, развившаяся в результате разрыва аорты с излиянием крови в сердце.

Служебная проверка и заключения специалистов показали, что хирург Ковалев А.В. не дооценил тяжесть заболевания, неправильно его диагностировал, не произвел необходимые лечебно-диагностические мероприятия, не поместил в стационар их сына, а обнаруженное у него заболевание является тяжелым и лечение может быть оказано только лишь в условиях стационара.

В результате таких неграмотных и безответственных действий со стороны хирурга, а также организационных ошибок со стороны ответственного дежурного хирурга и заведующего оперблоком и неоказания своевременной надлежащей медицинской помощи, отказе в госпитализации и наступила смерть их сына.

Последствием этого трагического события, произошедшего из-за ненадлежащих действий и бездействий работников МУЗ ГКБ №6, явилось причинение им морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий : находясь в постоянном стрессовом состоянии, испытывая глубокий шок они получили психологическую травму, в результате чего Бледнова О.В. находится на учете у врачей, постоянно обследуется и принимает сильнодействующие лекарственные препараты, а Бледнов А.П. перенес инфаркт.

В судебное заседание истец Бледнов А.П. не явился. Истица Бледнова О.В., действуя от своего имени и представляя интересы истца Бледнова А.П. по доверенности, на иске настаивает по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отзыва на иск не представил.

С согласия участвующих по делу лиц дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Ковалев А.В. в судебном заседании в возражениях на иск пояснил, что Бледнов А.А. был привезен ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов кардиологической бригадой скорой специализированной помощи, которая исключила кардиологическую патологию, в ГКБ № он был привезен с диагнозом перфоративная язва желудка. Он-Ковалев провел обследование- ФГС и исключил острую патологию брюшной полости или перфоративную язву. УЗИ не выявило бы расслаивающуюся аорту грудного отдела, для этого нужно было делать эхокардиограмму или компьютерную томограмму, но у дежурной бригады нет такого оборудования, эхокардиограмму можно сделать только днем в плановом порядке. Так как он не выявил острой патологии и оснований для госпитализации, он направил Бледнова А.А. домой.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск Бледновой О.В. и Бледнова А.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно акту медицинского исследования трупа Бледнова А.А. (л.д.66-70), его смерть наступила от гемотампонады сердца, развившейся в результате разрыва расслаивающей аневризмы дуги аорты, с излитием крови в полость сердечной сорочки. При исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено. В крови из трупа при судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен.

Из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Главным управлением здравоохранения администрации <адрес>, а также письма Медицинской страховой компании «Медика Восток», которая провела вневедомственную экспертизу медицинской помощи (л.д. 5-10), следует, что Бледнов А.А. осмотрен фельдшером бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 45мин., при осмотре больной предъявлял жалобы на боли в эпигастрии и за грудиной, с иррадиацией в левую лопатку, онемение правой кисти. Для исключения острого коронарного синдрома вызвана специализированная кардиобригада. При обследовании на ЭКГ данных за острый коронарный синдром нет, больной транспортирован в МУЗ ГКБ № для исключения острой хирургической патологии. В МУЗ ГКБ № он осмотрен хирургом Ковалевым А.В., назначена ФГС, анализ крови. По результатам ФГС обнаружено варикозное расширение вен пищевода I ст., в желудке пища. Хирургом Ковалевым А.В. выставлен диагноз - обострение хронического гастрита, даны рекомендации, больной не госпитализирован. Комиссии пришли к выводам: острое начало заболевания требовало неотложной помощи. Бригадой скорой помощи произведен осмотр, заподозрена острая коронарная патология, вызвана специализированная бригада. Врач кардиобригады исключил инфаркт миокарда и принял правильное решение о транспортировке больного в стационар. В приемном отделении МУЗ ГКБ № пациента осмотрел врач-хирург, назначил анализ крови и ФГС, однако нарушил функциональные обязанности дежурного хирурга, а именно к диагностически неясному, сложному больному с жалобами на боли в области грудной клетки и эпигастрии, не пригласил на консультацию ответственного по бригаде и не обеспечил консультации смежных специалистов (кардиолога, сосудистого хирурга), как следствие недооценил тяжесть состояния, не проведены необходимые лечебно-диагностические мероприятия.

Вместе с тем, в указанных заключениях отмечается, что завуалированность симптоматики расслоения аорты зачастую мешает постановке правильного диагноза и сосредотачивает диагностические мероприятия в рамках более часто встречающихся заболеваний. В данном случае врачами ГКБ № исключался острый инфаркт миокарда и острый гастрит. Исследования показали, что правильная постановка диагноза острого расслоения аорты происходит при жизни только в 11% случаев. Операции при остром расслоении аорты на территории России носят эксклюзивный характер, т.к. выполняются только в крупных кардиохирургических центрах.. Предсказать течение заболевания Бледнова А.А. и его развитие невозможно, даже при поступлении больного в специализированное лечебное учреждение. Комиссия Главного управления здравоохранения администрации г.Красноярска пришла к выводу, что врач-хирург недооценил тяжесть состояния, но это не повлияло на исход заболевания. Смерть пациента в данном случае не предотвратима. Лицам, допустившим нарушения, при оказании медицинской помощи применены меры дисциплинарного воздействия.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №«Д» за нарушение функциональных обязанностей дежурного хирурга, что привело к самостоятельному решению – отказу в госпитализации неясного больного, врачу-хирургу Ковалеву А.В. объявлен выговор; за отсутствие контроля по работе дежурной бригады хирургов, а также поступающих больных ответственному хирургу Юрчику А.В. сделано замечание; заведующему оперблоком Цибульскому Ю.А. указано повторно провести инструктаж с дежурными хирургами; заместителю главного врача по хирургии - усилить контроль за работой дежурных бригад хирургического профиля (л.д.84-85)

Из справкок МУЗ «Городская поликлиника №1» ( по месту фактического проживания Бледнова А.А.) и МУЗ «Городская поликлиника №14» (по месту регистрации), следует, что Бледнов А.А. за медицинской помощью к ним не обращался, амбулаторных карт на его имя в поликлиниках нет (л.д.36,37)

По делу по ходатайству истцов судом была назначена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела. По заключению экспертов Экспертно-правового центра ГОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» обследование Бледнова А.А. при поступлении его в приемное отделение МУЗ ГКБ № г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было проведено в достаточном объеме для исключения хирургической патологии органов брюшной полости, но в недостаточном объеме для установления диагноза расслоения восходящего отдела аорты. Для уточнения диагноза необходимо было провести эхокардиографию и мультисрезовую компьютерную томографию (МСКТ). Установление правильного диагноза и своевременное оказание специализированной помощи могло исключить летальный исход. Учитывая наличие болей в эпигастрии и за грудиной, с иррадиацией в левую лопатку, онемение правой кисти, дежурный врач должен был исключить, в том числе расслаивающуюся аневризму аорты и принять меры для консультации смежных специалистов. Диагноз расслоения восходящего отдела аорты Ковалевым А.В. не был выставлен. При расслоении восходящего отдела аорты проводят операционное лечение, которое, по литературным данным, в 70% случаев не предотвращает летальный исход. На момент поступления Бледнова А.А. в приемное отделение ГКБ № <адрес> в условиях приемного покоя расслоение восходящего отдела аорты возможно только заподозрить, подобные диагнозы диагностируются в сосудистых центрах. (л.д.106-117)

Таким образом, судом установлено, что работниками МУЗ ГКБ №6 им. Н.С. Карповича не в полной мере проведено обследование диагностически неясному, сложному больному Бледнову А.А., не проведена консультация ответственного по бригаде и смежных специалистов (кардиолога, сосудистого хирурга), как следствие недооценена тяжесть состояния, не проведены необходимые лечебно-диагностические мероприятия.. А установление правильного диагноза и своевременное оказание специализированной помощи могло исключить летальный исход.

В результате смерти Бледнова А.А. его родителям причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. С учетом этого ответственность за причиненный моральный вред истцам несет МУЗ Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные выше обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцам, степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд считает заявленный истцами размер компенсации завышенным и определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 100 000рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бледновой О.В. и Бледнова А.П, удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича» в пользу Бледновой О.В. и Бледнова А.П, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей каждому.

Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: Родичева Г.В.