Дело №2-1827/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Середа К.Н. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Середа К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20 августа 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику (истцу) был предоставлен кредит в сумме 40000 рублей. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита ежемесячно и плату за доставку почтового перевода. Истец считает данные условия договора недействительными в силу закона, просит взыскать с ответчика комиссию за предоставление кредита в размере 21390 рублей, плату за доставку почтового перевода в размере 558 рублей 49 копеек, плату за поступление денежных средств на расчетный счет в размере 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2043 рубля 04 копейки, неустойку в размере 53426 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Всего взыскать 92868 рублей 23 копейки.

В судебном заседании истец Середа К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования Середа К.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2008 года между истцом Середа К.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику (истцу) был предоставлен кредит в сумме 40000 рублей под 18,9 % годовых на 48 месяцев года. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,725% от размера кредита, т.е. 690 рублей и плату за доставку почтового перевода в размере 558 рублей 49 копеек

Согласно графика погашения кредита за период с 09.09.2008 года по март 2010 года истицей уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 21390 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Услуга по открытию и ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщиков платы за открытие и ведение ссудного счета является услугой навязанной, т. к. ущемляет их права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Середа К.Н. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание с нее комиссии за предоставлении кредита в размере 1,725 % от суммы кредита – всего 690 рублей ежемесячно и взыскании с ответчика данной комиссии за 31 месяц в размере 21390 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3).

Истица, при расчете взяла во внимание процентную ставку в размере 7,75 %, суд не может выйти за пределы заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика помимо комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 года по 17.03.2011 года в размере 2043 рубля 04 копейки.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена неустойка в размере 53426 рублей 70 копеек за 89 дней. Однако, суд считает необходимым снизить размере неустойки до суммы основного обязательства в размере 21390 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует нарушенному праву истца.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика платежей, связанных с переводом денежных средств на счет ответчика, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные условия прописаны в кредитном договоре, при заключении договора стороны руководствуются принципом свободы договора, в момент подписания договора истица была ознакомлена с его условиями, у нее было право выбора заключать или не заключать кредитный договор с данными условиями.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, заявленный Середа К.Н., суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с Ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 22411 рублей 52 копейки.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1544 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середа К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу Середа К.Н. 21390 рублей комиссия за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2043 рубля 04 копейки, неустойку в размере 21390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 46823 рубля 04 копейки.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячно банковской комиссии в размере 690 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в доход государства штраф в размере 22411 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1544 рубля 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения решения в окончательном виде в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска, путем подачи кассационной жалобы.

Ответчик имеет право подать заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Председательствующий: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.