Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца Апполинарова А.Г. – Петтай И.В.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Апполинарова А.Г. к - «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярское Общество защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах Апполинарова А.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Апполинаровым А.Г. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автотранспортного средства, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 303 850 рублей сроком на 72 месяца, под 10,90% годовых. По указанному договору с истца удерживается ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 0,6% от размера кредита, что составляет 1823 рубля 10 копеек ежемесячно, что подтверждается условиями кредитного договора, графиком ежемесячных платежей, а также квитанциями о ежемесячной оплате кредитных обязательств. Считает, что операции по предоставлению кредита, за которые стороной истца ежемесячно уплачивается комиссия, не являются банковскими операциями. Операции по предоставлению кредита являются бухгалтерскими операциями и заемщик не должен платить банку вознаграждение за совершение данных операций, так как банку, а не клиенту, необходимо предоставлять бухгалтерскую отчетность об осуществляемой банком, деятельности в частности о предоставлении кредитов (размещении денежных средств). Расходы банка на перечисление кредитных средств входят в себестоимость услуг, оказываемых банком клиенту, и клиент платит за них банку, выплачивая проценты. Вместе с кредитным договором, ответчик вынуждает заемщика подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор. В связи с чем, сторона истца просит признать недействительным, ничтожным часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся обязанности заемщика уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за предоставление кредита; применить последствия недействительности ничтожной части договора, взыскать с ответчика в пользу Апполинарова А.Г. денежную сумму в размере 74747 рубля 10 копеек полученную по недействительной части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2007 года по апрель 2011 года (включительно), то есть всего за 41 месяц (1 823,10 (ежемесячная комиссия) х 41 (месяц); взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 963 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 16000 рублей и 4000 рублей понесенные истцом убытки за составление искового заявления, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в пользу Апполинарова А.Г. 50% которого перечислить на счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель Апполинарова А.Г. – Петтай И.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явился, были извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление Апполинарова А.Г. с указанием о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в отзыве о необоснованности заявленных требований, а также просили применить срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку кредитный договор условия, которого оспариваются истцом, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Красноярского Общества защиты прав потребителей действующего в интересах Апполинарова А.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Операции по предоставлению кредита, не являются банковскими операциями. Операции по предоставлению кредита являются бухгалтерскими операциями и заемщик не должен платить банку вознаграждение за совершение данных операций, так как банку, а не клиенту, необходимо предоставлять бухгалтерскую отчетность об осуществляемой банком, деятельности в частности о предоставлении кредитов (размещении денежных средств). Расходы банка на перечисление кредитных средств входят в себестоимость услуг, оказываемых банком клиенту, и клиент платит за них банку, выплачивая проценты.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги, а также возложение комиссии за предоставление кредита – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании, исходя из представленных стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Апполинаровым А.Г. (истцом) и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автотранспортного средства, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 303 850 рублей сроком на 72 месяца, под 10,90% годовых. По указанному договору истцом уплачивается ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 0,6% от размера кредита, что составляет 1823 рубля 10 копеек ежемесячно, что подтверждается условиями кредитного договора, графиком ежемесячных платежей, а также квитанциями о ежемесячной оплате кредитных обязательств. За период с декабря 2007 года по апрель 2011 года (включительно), то есть за 41 месяц истцом была уплачена ежемесячная комиссия за предоставление кредита на общую сумму 74 747 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате. Доказательств обратного стороной ответчика в представленном отзыве на исковое заявление не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка в рассматриваемом случае взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении комиссии за предоставление кредита – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования стороны истца о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Апполинаровым А.Г. и ООО «ХКФ Банк», в части касающейся обязанности заемщика уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 0,6% от размера кредита, что составляет 1823 рубля 10 копеек ежемесячно.

Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика, в рассматриваемом случае на Апполинарова А.Г. ежемесячной комиссии за предоставление кредита, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) взыскать ООО «ХКФ Банк» незаконно удержанную с Апполинарова А.Г. комиссию.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика заявлены требования о пропуске Апполинаровым А.Г. трехгодичного срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом приведенных выше норм права суд считает необходимым указать о том, что в пользу стороны истца подлежат взысканию выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском, поскольку комиссия за предоставление кредита уплачивалась и до настоящего времени уплачивается истцом ежемесячно, а не разовым платежом.

Таким образом, требования стороны истца, о возврате незаконно удержанной комиссии в виде уплаченных сумм ежемесячной комиссии за предоставление кредита подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года (включительно) в размере 67 454 рубля 70 копеек (1823,10 (ежемесячная комиссия) х 37 (месяцев), а не с декабря 2007 года по апрель 2011 года (включительно) как заявлено стороной истца, поскольку истец с заявленными требованиями согласно штемпеля на конверте обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается во всех территориальных учреждениях Банка в размере 8 % годовых.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении ежемесячной комиссии за предоставление кредита на потребительские услуги – заемщика незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8 % с учетом примененного выше срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за период указанный стороной истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, исходя из следующего расчета:

Комиссия х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования

Комиссия за предоставление кредита 67 454 рубля 70 копеек х 8% (ставка рефинансирования)/360 дней х 1080 количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16189 рублей 12 копеек.

Однако поскольку стороной истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 963 рубля, у суда не имеется оснований выходить за пределы цены иска, в связи, с чем указанная сумма и подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истца Апполинарова А.Г. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 3 000 рублей.

Доводы стороны ответчика, изложенные в представленном отзыве о необоснованности требований Апполинарова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 4000 рублей, а также подлежат частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг связанных с представлением интересов в суде, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в размере 5000 рублей, а не в размере 16000 рублей как заявлено стороной истца.

При этом, суд считает необходимым указать об отнесении понесенных истцом расходов в размере 4000 рублей за составление искового заявления именно к судебным расходом, понесенных стороной истца в связи с обращением в суд.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, из которого 50% подлежит взысканию в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей выступающей в интересах стороны истца, размер штрафа определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда: (67454,70 + 9 963 + 3000) = 80417,70 : 2 = 40208 рублей 85 копеек (40208,85 : 2 = 20 104,42).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере (67454,70 + 9 963 = 77417,70-20000х3%+800) = 2522,53 рубля + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2722 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей действующего в интересах Апполинарова А.Г. к ООО «ХКФ Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Апполинаровым А.Г. и ООО «ХКФ Банк» в части взимания с Апполинарова А.Г. ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Применить последствия недействительности кредитного договора, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Апполинарова А.Г. 67 454 рубля 70 копеек уплаченные денежные средства за ежемесячную комиссию за предоставление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 963 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 89 417 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк», государственную пошлину в доход государства в размере 2722 рубля 53 копейки.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк», штраф в доход местного бюджета в размере 20 104 рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк», штраф в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей (№) в размере 20 104 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов