Дело № 2-1487/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.

при секретаре Кривцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения №161 к Хусейнову Х.М., Борониной Н.А., Кунцевич Т.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

08.02.2008 года между истцом и ответчиком Хусейновым Х.М. был заключен кредитный договор № 37028 на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей на срок по 08.02.2013 года, истец выдал ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств Хусейнова Х.М. по кредитному договору от 08.02.2008 года, с ответчиками Борониной Н.А. и Кунцевич Т.В. были заключены договоры поручительства от 08.02.2008 года.

Свои обязательства по погашению долга по кредиту, в виде ежемесячного перечисления суммы кредита и процентов ответчик Хусейнов Х.М. должным образом не выполнял. В силу чего, истец просит взыскать солидарно с ответчиков: сумму задолженности по кредиту 254719 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг 223071 рубль 35 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 16 410 рублей 70 копеек; неустойка 15237 рублей 87 копеек, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5747 рублей 20 копеек.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту жительства.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу абз.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 27.07.2010 года) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. … При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Согласно кредитного договора № 37028 от 08.02.2008 года заключенного между истцом и ответчиком Хусейновым Х.М., истец предоставил ответчику – 300 000 рублей в качестве кредита на неотложные нужды на срок по 08.02.2013 года под 17 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей, равными долями по 5084 рубля 50 копеек ежемесячно. При несвоевременно уплате кредита, предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно договоров поручительства №37028/1 и №37028/2 от 08.02.2008 года, Кунцевич Т.В. и Боронина Н.А. поручились за исполнение обязательств Хусейнова Х.М. по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Хусейновым Х.М. обязательств по кредитному договору, Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.2.2. Договоров поручительства).

Факт получения кредита и наличие задолженности – неисполнение ответчиком Хусейновым Х.М. своих обязательств по кредитному договору подтвержден чеком ордером на сумму 300000 с подписью Хасанова Х.М. выпиской из лицевого счета ответчика Хасанова Х.М. №.

Ввиду просрочки исполнения платежа ответчиком Хасановым Х.М. по кредитному договору, что подтверждено требованием истца в пользу ответчика о погашении задолженности, а также тем обстоятельством, что суду не представлено доказательств исполнения данным ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обоснованно предъявил иск о досрочном погашении кредита, уплаты всех предусмотренных кредитным договором процентов и неустойки, что также предусмотрено условиями Кредитного договора.

На момент подачи искового заявления, требуемые суммы составляют - сумма задолженности по кредиту 254719 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг 223071 рубль 35 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 16 410 рублей 70 копеек; неустойка 15237 рублей 87 копеек.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, в силу ст.ст.322, 323 ГК РФ, законны и обоснованны, тем более, что обязанность Борониной Н.А. и Кунцевич Т.В. подтверждены договорами поручительства.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, требования истца о возврате госпошлины в размере 5747 рублей 92 копеек, суд находит обоснованным и законными, так как решение вынесено в пользу истца в полном объеме, а затраты по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № 37 от 17.12.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения №161 с Хусейнова Х.М., Борониной Н.А., Кунцевич Т.В. сумму задолженности по кредиту 254719 рублей 92 копейки, в том числе, просроченный основной долг 223071 рубль 35 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 16 410 рублей 70 копеек; неустойка 15237 рублей 87 копеек, а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5747 рублей 20 копеек. Всего солидарно взыскать 260467 рублей 12 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Стащук