РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца К.

при секретаре Юровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС» взыскании соразмерного уменьшения цены услуги в сумме 9442 рубля, неустойки (пени), в размере 66100 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, затрат понесенных в связи с оплатой юридической помощи в размере 7000 рублей, а также затрат по оформлению доверенности в размере 700 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АН-2» (агент туроператора ООО «ПЕГАС») был заключен договор реализации туристического продукта №. Он и его жена приобрели 14-дневный туристический тур (продукт) по маршруту KRASNOYARSK-SANYA-KRASNOYARSK (Красноярск-Санья-Красноярск) с началом тура ДД.ММ.ГГГГ, окончанием ДД.ММ.ГГГГ, с трансфером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно - стоимостью 66100 рублей. Туроператором, согласно п.1.1 Договора, непосредственно исполняющим туристические услуги являлось ООО «ПЕГАС». Вылет из Красноярска был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 по местному времени, непосредственно в <адрес> они прибыли в 04.30 утра ДД.ММ.ГГГГ по местному времени (в отель в 06.00), соответственно трансфер произведен ДД.ММ.ГГГГ; вылет из <адрес> был назначен на 09.35 утра ДД.ММ.ГГГГ (фактически состоялся в 11.30) по местному времени. Время <адрес> соответствует времени <адрес>. Таким образом, тур был начат несвоевременно, а время вылетов установлено туроператором таким образом, что фактически тур составил только 12 дней. Во время приобретения тура предложение (публичная оферта) туроператора ООО «ПЕГАС», в том числе и на официальном сайте компании (www.pegast.ru), было как 14 дней, на что они и ориентировались, планируя отпуск и выбирая туристический тур и компанию. Он считает, что услуга выполнена ООО «ПЕГАС» не в полной мере, что нарушает их права, так как потребитель имеет право на надлежащее качество товаров, работ и услуг, а Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона «О защите прав потребителя»). ДД.ММ.ГГГГ они направили Туроператору ООО «ПЕГАС» письменную претензию, врученную ему ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о соразмерном уменьшения цены договора пропорционально объему выполненной услуги из расчета фактической стоимости одного дня тура в 4721 рублей (66100 руб. /14 дней). По настоящее время ответа от ООО «ПЕГАС» не получено. На указанную в претензии его электронную почту направлен отказ от выполнения требований со ссылкой на вину авиакомпании. Электронное письмо с отказом направлено иным юридическим лицом - ООО «Пегас Красноярск». Учитывая, что туристический продукт является услугой, расчет неустойки тени) должен производиться в соответствии со ст.ст.31,28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% цены оказания услуги в день. Срок для исчисления неустойки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, период до подачи заявления об уточнении исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) - 220 дней. 66100 руб. *3%*220 дней = 436260 рублей. Согласно п.5 ст.28 Закона сумма неустойки не может превышать общую цену услуги. Соответственно окончательная сумма неустойки 66100 рублей. Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Затраты понесенные в связи с оплатой юридической помощи (консультация) составление претензии, искового заявления, возражения на ходатайство, заявления об уточнении требований, представительство интересов в суде и исковом производстве) 7000 рублей, а также затраты по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Таким образом, общая сумма исковых требований составляет: 9442 руб. + 66100 руб. + 3000 руб. + 7000 руб. + 700 руб. = 86242 рубля.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АН-2», также в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АН-2» и К. был заключен договор реализации туристского продукта №, предметом данного договора является турпродукт: маршрут: KRASNOYARSK-SANYA- KRASNOYARSK, начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура ДД.ММ.ГГГГ, проживание LANDSCAPE BEACH (DADONGHAI) 05.08. 2010 - ДД.ММ.ГГГГ Executive Room. Double/ BB перевозка: NWS 2441 Nord Wind KRASNOYARSK (SYX) ~ SANYA f SYX) ДД.ММ.ГГГГ Y (EKONOM CLASSS) : NWS 2442 Nord Wind SANYA (SYX) - KRASNOYARSK (SYX) ДД.ММ.ГГГГ Y (EKONOM CLASSS), трансфер G - Transfer Hainan SANYA ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Данный туристический продукт был оформлен на двоих туристов К. и К. Анну. Стоимость турпродукта на дату заключения договора составляет 66100 рублей, которая была К. оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 4.052010 года, то есть за услуги, которые должны быть оказаны непосредственно каждому из туристов.

Согласно указанного договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ПЕГАС», фирма ООО «АН-2» является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора.

В силу ст.450 ГК РФ, изменения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении дела установлено, что на имя К. и его супруги К. были выданы пассажирские путевые квитанции, в которых указана дата вылета ДД.ММ.ГГГГ время вылета из Красноярска в 21-00 часов, время прибытия в SYX ~ SANYA в 3-40 часов, то есть на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Вылет в указанную дату и время подтверждается посадочными талонами, представленными истцом.

Таким образом, туроператором были изменены существенные условия, предусмотренные агентским договором в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку договор был заключен в письменном виде, то и соглашение об изменении условий договора должно было быть заключено в письменном виде. Однако при рассмотрении дела установлено, что такого соглашения между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператор возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, императивные нормы исключают ограничение и (или) устранение ответственности организатора турпоездки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, в данном случае авиаперевозчиком, на которого было возложено его исполнение. Ограничение такой ответственности в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

Учитывая, что туроператором, обеспечивающим оказание туристических услуг К., являлся ООО «ПЕГАС» ответственность за оказание третьими лицами услуг ненадлежащего качества по авиаперелету по маршруту KRASNOYARSK-SANYA - KRASNOYARSK должна быть возложена на ООО «ПЕГАС».

Согласно ст.29 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при наличии существенных недостатков услуги или существенных отступлений от условий договора, нарушении сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков услуги вправе требовать расторжения договора, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно требований истца ему была оказана услуга по предоставлению тура на два дня меньше, чем указана в договоре, в связи с чем, он просит уменьшить стоимость путевки на 9442 рубля из расчета стоимости путёвки 66100 рублей поделённой на 14 дней и умноженной на два дня.

Учитывая, что в договоре не приведена калькуляция стоимости турпродукта, а также, ответчиком не представлены возражения с указанием данной калькуляции, суд считает возможным согласиться с расчётом истца.

Таким образом, сумма уменьшения цены недополученной услуги в размере 9442 рубля подлежит взысканию с ООО «Пегас» в пользу истца.

Согласно ст.28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «ПЕГАС», которая была получена ими ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было предъявлено требование об уменьшении цены договора пропорционально объёму выполненной услуги из фактической стоимости одного дня тура в 4721 рубль (66100 руб. : 14 дней). в течение 10 дней с момента предъявления такой претензии. От ООО «Пегас» до настоящего времени истцом ответ не получен.

Таким образом, расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи уточнённого искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ является следующим: 66100 рублей х 3 : 100 х 220 дней = 436260 рублей.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения рабом (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушено право К. на получение услуги надлежащего качества в сроки установленные договором, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая характер и объем нравственных страданий истца, потерю личного времени из-за необходимости обращения в суд за защитой своих прав, с учетом справедливости и разумности в соответствии со ст.1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из выше названной нормы закона следует, что с ООО «ПЕГАС» подлежит взысканию штраф в доход бюджета от присужденной суммы в размере 27442 рубля 00 копеек (9442 рубля уменьшение цены договора + 15000 рублей неустойка + 3000 рублей моральный вред) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50%, то есть в размере 13721 рубль.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, заявленные требования о взыскании расходов, понесённых в связи с оплатой юридической помощи, а также за подготовку доверенности на представителя подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах сумму в размере 5700 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, также, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1223 рубля 26 копеек (1023 рубля 26 копеек от суммы 27442 рубля 00 копеек и 200 рублей за моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу К. сумму в размере 27442 рубля 00 копеек (двадцать семь тысяч четыреста сорок два рубля 00 копеек), судебные расходы в размере 5700 рублей 00 копеек (пять тысяч семьсот рублей 00 копеек), а всего 33142 рубля 00 копеек (тридцать три рубля 00 копеек) и госпошлину в доход бюджета в сумме 1223 рубля 26 копеек (одна тысяча двести двадцать три рубля 26 копеек).

Взыскать с ООО «ПЕГАС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход муниципального бюджета в размере 13721 рубль 00копеек (тринадцать тысяч семьсот двадцать один рубль 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова