О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гостюхиной О.В.,

представителя истца Боровского Е.А.,

представителя ответчика Копылова Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной О.С. к Кнапнугель К.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никитина О.С. обратилась в суд с иском к Кнапнугель К.А. о компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 06 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автобуса Досматова Х., погибла её мать – А. Указывая, что Досматов Х. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Кнапнугель К.А., просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью её матери, в размере 1000000 рублей.

Ответчик Кнапнугель К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Копылову Е.А.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Копылов Е.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска в связи с тем, что местом регистрации и фактического жительства ответчика Кнапнугель К.А. является адрес: <адрес>.

Истец Никитина О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять её интересы по доверенности Боровскому А.И.

Представитель истца Боровский А.И. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо Досматов Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из дела, исковое заявление было подано Никитиной О.С. в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Кнапнугель К.А. – <адрес> <адрес>

Однако в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Копыловым Е.А. суду представлены копии паспорта Кнапнугель К.А. из которых следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и, согласно пояснениям его представителя, фактически проживает по адресу: <адрес>, что находится вне юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято 16 июня 2011 года к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Никитиной О.С. к Кнапнугель К.А. о компенсации морального вреда передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Т.Н. Вожжова