РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н., при секретаре Гостюхиной О.В., с участием судебного пристава-исполнителя Брянского В.В., представителя заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю Молиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Федорова М.П. на бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Федоров М.П. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Брянского В.В., мотивируя её тем, что в производстве указанного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство по взысканию с ООО Ю. в его пользу 186000 рублей. 11 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель, не установив место нахождение должника и его имущества, окончил производство по исполнительному листу, возвратив его взыскателю. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Федоров М.П. просит признать бездействия пристава-исполнителя неправомерными, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2011 года, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений его прав, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь Х. к ответственности, предусмотренной ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 315 УК РФ. В судебное заседание заявитель Федоров М.П. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Должностное лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Брянский В.В., против удовлетворения жалобы возражал. Указывает, что заявителем по настоящему делу не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что права заявителя не нарушены. При совершении исполнительных действий он действовал в соответствии с ФЗ «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» и принял все необходимые меры по исполнению исполнительного листа. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю Молина А.В., действуя на основании доверенности, также жалобу не признала, против её удовлетворения возражала. Поддержала возражения судебного пристава-исполнителя. Дополнительно указала, что доводы заявителя о том, что сотрудниками РОВД установлен Х., а также о том, что им сообщался возможный адрес нахождения ООО «Ю.» являются необоснованными, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, адрес, указанный заявителем в жалобе, судебному приставу-исполнителю не сообщался. Довод заявителя о непринятии мер по привлечению директора должника к ответственности по ст. 315 УК РФ дознавателем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст. 249 главы 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Как установлено судом, 01 сентября 2010 года в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска поступило заявление Федорова М.П. о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа №, выданного по решению Волжского районного суда Самарской области от 11 мая 2010 года, о взыскании в пользу заявителя с ООО «Ю.» 186000 рублей. Постановлением от 01 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Г. возбудил исполнительное производство №. При этом доказательства направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 сентября 2010 года должнику в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Брянским В.В., в производство которого был передан данный исполнительный лист, направил запросы в ФОМС по Красноярскому краю, Управление ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, Гостехнадзор, налоговую инспекцию. Согласно ответу из ФОМС по Красноярскому краю сведений о должнике по состоянию на 27 сентября 2010 года в базе не имеется. Согласно ответу из ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю автотранспортных средств за должником по состоянию на 06 октября 2010 года в базе не имеется. Согласно ответу из Гостехнадзора сведений о должнике по состоянию на 21 декабря 2010 года в базе не значится. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 октября 2010 года, ООО «Ю.» является действующим юридическим лицом, адресом место нахождения исполнительного органа (директора) является: <адрес>. Учредителями общества являются С., проживающий по адресу: <адрес>, и Х., проживающий по адресу: <адрес>. Директором фирмы является Х.. Согласно ответу налоговой инспекции ООО «Ю.» предоставила бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года с отражением состояния активов: 0,00 тыс.руб. Данными о наличии ККТ, наличии открытых счетов налогоплательщика, результатах розыска налогоплательщика и его имущества правоохранительными органами, инспекция не располагает. Также судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту нахождения юридического лица, по результатам которого оформлены акты от 06 и 15 октября 2011 года о ненахождении должника по адресам: <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства учредителя и директора должника, по результатам которых составлены акты о непроживании указанных лиц по установленным адресам от 08 и 17 ноября 2010 года, 26 и 27 января, 11 февраля и 11 апреля 2011 года. Между тем, в составленных судебным приставом-исполнителем актах, ответах на его запросы указываются различные номера исполнительного производства, в рамках которого осуществлены настоящие действия – №, тогда как по исполнительному листу в пользу Федорова М.П. возбуждено исполнительное производство №. Сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что исполнительные действия осуществлены в ходе исполнения исполнительного производства в пользу Федорова М.П., в материалах исполнительного производства не имеется. Не представлены данные доказательства и в ходе судебного разбирательства. Постановлением от 11 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Брянский В.В. в связи с невозможностью установить местонахождение должника на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № (до присвоения нового номера - №) окончил. Постановлением от 11 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Брянский В.В., указывая, что невозможно установить место нахождение должника, место нахождения имущества должника, сведений о наличии принадлежащих ему материальных ценностей, вернул исполнительный лист Федорову М.П. Проверяя своевременность, полноту и правильность исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Брянским В.В., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Данный срок действительно не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований. Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами. В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: - запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им всех возможных исполнительных действий, установленных статьями 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Так, судом установлено, что запросы в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, с целью установления имущества должника, приставом не направлялись. Запросы в банковско-кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов должника также не выполнены. Данные обстоятельства заинтересованными лицами признаются. При этом суд не может принять во внимание, что налоговая инспекция, согласно её ответу, данными о наличии открытых счетов у должника не располагает. Поскольку отсутствие информации о счетах достоверно не свидетельствует об отсутствии самих счетов. Кроме того, выписка из единого государственного реестра юридических лиц не указывает, что сведения об открытых счетах имеются либо отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем доказательств принятия исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленный для этого двухмесячный срок не представлено. В связи с тем, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 суду не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель без достаточных оснований вынес постановление от 11 апреля 2011 года о возвращении исполнительного документа и постановление от 11 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства. Они подлежат отмене как необоснованные. Поскольку в результате оспоренного заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, в связи с тем, что присужденная ему денежная сумма с должника не взыскана и судебным приставом в рассматриваемый период времени не приняты исчерпывающие меры исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Федорова М.П. и его удовлетворении в части признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска незаконным. При этом суд не может принять во внимание довод заинтересованных лиц о том, что возвращение исполнительного документа не лишает заявителя возможности повторно предъявить исполнительный лист, что исключает нарушение его прав оспариваемым постановлением о его возврате. Поскольку реализация права на повторное предъявление исполнительного листа зависит от волеизъявления взыскателя. Однако в силу прямого указания закона взыскатель вправе рассчитывать на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства. Вместе с тем, требование об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь Х. к ответственности, предусмотренной ст.ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 315 УК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 3 ст. 73 Закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 и п. 2 настоящей статьи без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. Между тем, применение мер, предусмотренных ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно только при надлежащем извещении руководителя о возбуждении в отношении юридического лица исполнительного производства. Как указано ранее, документов свидетельствующих об извещении должника о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства нет, не представлены они и суду. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения руководителя должника-юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем обязанность привлечь директора фирмы к ответственности по указанной норме Закона не может быть возложена судом на судебного пристава-исполнителя. Также суд находит необоснованным требование Федорова М.П. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь директора фирмы-должника к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО «Ю.» состава преступления. Данное постановление направлено заявителю. В случае несогласия с данными постановлениями Федоров М.П. вправе их обжаловать в установленном законом порядке.. На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 258, 194 – 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Жалобу Федорова М.П. на бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Брянского В.В. по исполнению исполнительного листа ВС № выданного 11 мая 2011 года Волжским районным судом Самарской области незаконным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Брянского В.В. от 11 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Брянского В.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении жалобы Федорова М.П. в части обязания судебного пристава-исполнителя привлечь Х. к ответственности, предусмотренной ст.ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 315 УК РФ отказать. Об исполнении решения сообщить суду и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья Т.Н. Вожжова