РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца – Корчагиной М.Ю.,

представителя ответчика – Глейм В.В.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Попланову В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Попланову В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что 24.10.2008 года в районе дома № 10 по ул. <данные изъяты> г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственницы Ш. и автомобиля <данные изъяты> РМ, принадлежащего на праве собственности МУ «Охрана общественного порядка», под управлением Попланова В.И. Согласно материалам административного производства Попланов В.И. был признан виновным в произошедшем ДТП, а кроме того, на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «Надежда», учитывая, что в результате случившегося ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения, стороной истца была произведена выплата Ш. страхового возмещения в размере 59922 рубля, из расчета: 111167 рублей (рыночная стоимость автомобиля (до аварийная стоимость автомобиля) – 51245 рублей (стоимость ликвидных остатков). Учитывая, что на момент ДТП Попланов В.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО и подп. «б» п. 76 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму ущерба, а также расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Поплановым В.И. было написано заявление о добровольном удовлетворении требований страхового общества «Надежда» в порядке регресса в сумме 60093 рубля 92 копейки (59922 рубля сумма ущерба + 171 рубль 92 копейки стоимость телеграммы) в следующем порядке: начиная с марта 2009 года ежемесячными платежами в размере не менее 1000 рублей до полного погашения. Согласно данным бухгалтерии ЗАО СО «Надежда» ответчик уплатил денежные средства в счет погашения задолженности всего в размере 2000 рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность Попланова В.И. составляет 58093 рубля 92 копейки. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ сторона истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7078 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 566 дней просрочки, а также государственную пошлину в размере 2155 рублей 18 копеек. По изложенным основаниям просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ЗАО СО «Надежда» - Корчагина М.Ю. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что Поплановым В.И. не представлено доказательств о том, что на момент ДТП он действовал по заданию работодателя. Кроме того, в настоящее время МУ «Охрана общественного порядка» ликвидировано, в связи с чем, страховая компания, выплатившая страховое возмещение может непосредственно обратиться к лицу причинившего ущерб, которое на момент ДТП управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Попланова В.И. – Глейм В.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент ДТП Попланов В.И. находился в трудовых отношениях с МУ «Охрана общественного порядка» и действовал по заданию работодателя. Таким образом, стороне истца надлежало предъявить иск непосредственно к работодателю. В настоящее время МУ «Охрана общественного порядка» ликвидировано, однако это обстоятельство не дает стороне истца право взыскания с Попланова В.И. суммы причиненного ущерба, так как Попланов В.И. является ненадлежащим ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что истец не принял своевременных мер к взысканию причиненного ущерба в порядке регресса непосредственно с МУ «Охрана общественного порядка», т.е. до ликвидации предприятия.

Представитель третьего лица МУ «Охрана общественного порядка», привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц указанное юридическое лицо в настоящее время ликвидировано.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей Г., Ш., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ЗАО СО «Надежда» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственницы Ш. двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МУ «Охрана общественного порядка», под управлением Попланова В.И., двигавшегося со стороны <адрес>, который в нарушение п.11.7 ПДД РФ, предписывающего водителю уступить дорогу на стороне которого имеется препятствие, если встречный разъезд затруднен, при совершении маневра поворота на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, в рассматриваемом случае автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ш., двигавшейся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенных в отношении Попланова В.И., следует, что ДТП произошло по вине Попланова В.И., который нарушил п. 11.7 ПДД РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Ш. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП Попланов В.И. управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности МУ «Охрана общественного порядка» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения. Результат первичного исследования составляет 1,23 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат исследования через 20 минут – 1,10 мг/л (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Ш. получил механические повреждения.

Согласно отчета об оценке об определении рыночной стоимости транспортного средства до момента ДТП и рыночной стоимости его ликвидных остатков после ДТП «Финансовые системы» № ИО-2710-РС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего Ш. автомобиля до момента ДТП была определена в размере 111167 рублей, а рыночная стоимость ликвидных остатков после ДТП данного транспортного средства составила 51245 рублей (л.д.16-19).

С учетом представленной оценки, стороной истца расчет суммы страхового возмещения был определен следующим образом: 111167 рублей (рыночная стоимость автомобиля (до аварийная стоимость автомобиля) – 51245 рублей (стоимость ликвидных остатков), что составило 59922 рубля + 171 рубль 92 копейки стоимость услуг телеграфа (телеграммы).

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МУ «Охрана общественного порядка», на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ААА №, сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц допущенных к управлению транспортного средства (л.д.5).

Как следует из материалов дела, страховой компанией ЗАО СО «Надежда», в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля МУ «Охрана общественного порядка», которым на момент ДТП управлял Попланов В.И., была произведена Ш. как собственнику автомобиля <данные изъяты> № страховая выплата в размере 60 093 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно представленной трудовой книжки Попланов В.И. состоял в трудовых отношениях с МУ «Охрана общественного порядка» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (л.д.45).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за № ЗАО СО «Надежда» на имя руководителя МУ «Охрана общественного порядка» была направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке возместить выплаченную страховой компанией сумму ущерба в размере 60093 рублей 92 копеек, в связи с тем, что Попланов В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУ «Охрана общественного порядка», которой на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Право регрессного требования возникло на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО и подп. «б» п. 76 Правил ОСАГО, так как Попланов В.И. на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленного почтового уведомления указанная претензия была получена МУ «Охрана общественного порядка» ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно пояснений представителя ЗАО СО «Надежда» данных в судебном заседании, ответа на претензию так и не последовало.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Поплановым В.И. на имя ген. директора ЗАО СО «Надежда» было написано заявление о добровольном удовлетворении требований страхового общества «Надежда» в порядке регресса в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60093 рубля 92 копейки, в следующем порядке: «начиная с марта 2009 года ежемесячными платежами в размере не менее 1000 рублей до полного погашения» (л.д.21).

Как установлено в судебном заседании, Попланов В.И. в счет принятых на себя обязательств по уплате задолженности в связи с причиненным ущербом в результате ДТП уплатил денежные средства в размере 2000 рублей, дальнейшее погашение задолженности с мая 2009 года не осуществляет. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Таким образом, в настоящее время сумма задолженности составляет 58093 рубля 92 копейки.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Охрана общественного порядка» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2102468821068 (л.д.66-70). Указанное свидетельствует об отсутствии юридического лица в связи с ликвидацией, а также каких-либо правопреемников.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Попланову В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 58093 рубля 92 копеек (60093.92 руб. (59922 руб. (сумма ущерба) + 171.92 руб. (расходы в связи с подачей телеграммы) – 2000 руб. (добровольно выплаченная сумма), поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что действиями Попланова В.И., как лица являющегося непосредственным причинителем вреда, находящегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, причинены технические повреждения автомобилю Ш., стоимость ущерба которого была выплачена страховой компанией ЗАО СО «Надежда». Кроме того, как установлено в судебном заседании, в настоящее время правоспособность юридического лица, в рассматриваемом случае МУ «Охрана общественного порядка», утрачена в связи с его ликвидацией, в связи с чем, возмещение ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, т.е. Попланова В.И. Более того, сам факт трудовых отношений с МУ «Охрана общественного порядка» не свидетельствует об освобождении Попланова В.И. от гражданско-правовой ответственности, поскольку в случае возмещения причиненного ущерба работодателем за вред причиненный работником, последний в полном объеме также несет материальную ответственность перед работодателем.

Таким образом, учитывая, то, что в настоящее время МУ «Охрана общественного порядка» ликвидировано, Попланов В.И. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку в силу действующего законодательства, взыскание суммы причиненного ущерба возможно непосредственно с самого причинителя вреда в результате совершения административного проступка, с учетом того, что правоспособность юридического лица (работодателя) в настоящее время утрачена. Иное бы нарушало права взыскателя на возмещение сумм выплаченных в счет страхового возмещения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании представителем ответчика (Попланова В.И.) не представлено суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП, Попланов В.И. действовал именно в интересах предприятия или по заданию работодателя, указанное также не следует из представленных материалов дела и материалов административного производства. Факт нахождения Попланова В.И. в трудовых отношениях с МУ «Охрана общественного порядка» подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д.45), однако указанное не свидетельствует о том, что на момент ДТП ответчик действовал по заданию работодателя и не использовал служебный автомобиль в личных целях.

Более того, судом не принимаются пояснения свидетелей Г. и Ш., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так свидетель Г. пояснил, что работал в МУ «Охрана общественного порядка» с августа 2008 года не официально, а с февраля 2009 года с ним был заключен трудовой договор, где проработал до ликвидации предприятия. О факте ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием Попланова В.И. ему известно, так как автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий МУ «Охрана общественного порядка» он буксировал до гаража. В день когда произошло ДТП Попланов В.И. находился на работе, так как автомобили они ставили в один гараж. Перед выездам из гаража в обязательном порядке проходили медика, в том числе на состояние алкогольного опьянения, получали путевые листы и выезжали каждый по своим служебным обязанностям. Как получилось, так что Попланов В.И. был пьян и прошел медика он не знает, в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Попланов В.И. выехал из гаража раньше его.

В судебном заседании свидетель Ш. также пояснил, что работал в МУ «Охрана общественного порядка» неофициально с 2007 года, с апреля 2009 года был устроен официально инспектором по механике, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Попланова В.И. знает, так как работал с ним вместе в МУ «Охрана общественного порядка». Указал, что в день ДТП Попланов В.И. находился на работе, прошел медика, получил путевку и поехал по работе.

Однако судом пояснения вышеуказанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные свидетели на момент ДТП работали в МУ «Охрана общественного порядка» не представлено. Более того, как следует из представленных трудовых книжек, Ш. работал в МУ «Охрана общественного порядка» в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Г. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88). Доказательств того, что указанные свидетели работали в МУ «Охрана общественного порядка» ранее, т.е. до официального трудоустройства не представлено.

Ссылка представителя ответчика на представленное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Ш. о том, что он прошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы по переподготовки специалистов по безопасности движения в ФГОУ СПО «Красноярский автотранспортный техникум» и на момент прохождения курсов уже состоял в должности механика в МУ «Охрана общественного порядка» судом не принимается, поскольку представленные документы не свидетельствуют о том, что свидетель Ш. на тот момент, фактически состоял в трудовых отношениях с МУ «Охрана общественного порядка». Таким образом, доказательств того, что Попланов В.И. на момент ДТП действовал по заданию работодателя, не представлено.

Что касается требований ЗАО СО «Надежда» о взыскании с Попланова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7078 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку последний платеж в счет принятых на себя обязательств Поплановым В.И. был произведен в апреле 2009 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с 01.06.2010 года устанавливается во всех территориальных учреждениях Банка в размере 7,75% годовых. Таким образом, учетная ставка банковского процента, на день предъявления иска составляла 7,75%, из расчета которой сторона истца просит произвести расчет процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что сума задолженности Попланова В.И. составляет 58093 рубля 92 копейки, с учетом выплаченной стороной ответчика суммы в размере 2000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 566 дней, то есть за период заявленный стороной истца исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования: 58093.92 руб. х 7,75%/360 х 566 (дней) = 7078 рублей 58 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что подлежит возврату госпошлина в размере 2 155 рублей 18 копеек уплаченная стороной истца в связи с подачей иска в суд, поскольку подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Попланову В.И. удовлетворить.

Взыскать с Попланова В.И. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 58093 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7078 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей 18 копеек, а всего 67 327 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов