Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истицы – Бурдуковской А.А.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковской А.А, к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурдуковская А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России » в лице КГО № о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму 1530 000 рублей под 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора банк открывает заемщику ссудный счет, за который заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 64 000 рублей, который ей был оплачен. В связи с тем, что условие об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, просит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика 64 000 рублей оплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 502 рубля 66 копеек, неустойку в размере 55 680 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Бурдуковская А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Бурдуковской А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бурдуковской А.А. и банком был заключен кредитный договор № на сумму 1530 000 рублей под 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры в <адрес>

В судебном заседании, исходя из представленных истицей доказательств следует, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма Бурдуковской А.А. была оплачена, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истицы о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурдуковской А.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), а именно пункта 3.1 о взимании единовременного платежа (тарифа) в размере 64 000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.

Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика, в рассматриваемом случае на Бурдуковскую А.А. за открытие и обслуживание ссудного счета, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), произведенный истицей платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, а именно 64000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается во всех территориальных учреждениях Банка в размере 8.25% годовых.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8.25% (действующей на момент подачи иска), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления в суд), исходя из следующего расчета:

Комиссия х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования

за открытие ссудного счета 64 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1042 дня просрочки в размере 15 282 рубля 66 копеек – (64 000 рублей х 8.25% / 360 дней) х 1042 дня.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей.

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о возврате уплаченных им денежных средств в счет погашения комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истицы ответчиком так и не исполнены, письменный отказ не направлялся.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истицей денежных сумм. Согласно представленного Бурдуковской А.А.. расчета размер неустойки составляет 55 680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней).

Вместе с тем учитывая, незначительный промежуток времени со дня предъявления истицей требований и отказа со стороны ответчика в добровольном порядке исполнить претензию, поданную Бурдуковской А.А. положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истицы как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 2000 рублей.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании 3 000 рублей за составление искового заявления, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного договора возмездного оказания юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств не следует, что услуги были оказаны в рамках настоящих требований и что денежные средства были уплачены именно за оказанные услуги в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда: (64000 + 15 282.66 + 3 000 + 2000) =84 282.66: 2 = 42 141 рубль 33 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 728.40 рублей + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 928 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдуковской А.А, к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурдуковской А.А, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в пользу Бурдуковской А.А, 64000 рублей уплаченные денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 282 рубля 66 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 84 282 рубля 66 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № государственную пошлину в доход государства в размере 2 928 рублей 4 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №, штраф в доход местного бюджета в размере 42141 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.