О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска, в составе Председательствующего судьи Майко П.А. При секретаре Коваленко Н.С. рассмотрев заявление Белошапкина ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, требования ФИО7 мотивирует тем, что несколькими судебными актами Октябрьский районный суд <адрес> взыскал с ФИО6 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> копейки. Должник уклоняется от исполнения обязательств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> г.в., заключенного между ФИО6, и ФИО1, обязав ФИО1 вернуть ФИО6 автомобиль, а ФИО6 вернуть ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательство по возврату автомобиля <данные изъяты> не исполнено. Также в заявлении указывает, что для реализации ФИО7 права на получение присужденного, он имеет право требовать обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в незаконном владении у ФИО1 на этом основании просит во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> № находящиеся у третьего лица ФИО1 ФИО7 право изложенное в заявлении обосновывает тем, что по его сведениям ФИО1 расплатился перед банком, а потому заявитель имеет возможность ставить вопрос обращении взыскания на имущество должника. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель АКБ «МБРР» (ОАО) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявление не должно подлежать удовлетворению, так как данный автомобиль находится в залоге у банка, задолженность в настоящее время не погашена. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в заявлении, однако судебное извещение вернулось, в связи с истечением срока хранения. Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно ст. 77 ФЗ Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, 1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. 2. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. 3. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. 4. Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание может быть обращено на любое имущество должника, фактически находящиеся у других лиц, кроме имущества, перечисленного в ст. 446 ГПК РФ. Спорный автомобиль не подпадает под перечень приведенный в ст. 446 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> № находящиеся у ФИО1 в пользовании было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В настоящее время как следует из справки ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительный лист по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданный Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя Красноярский филиал <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> поступил в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному документу не погашена. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МБРР и ФИО6 был заключен договор кредита. В обеспечение данного кредита был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, приобретаемый ФИО1 на кредитные деньги. В настоящее время кредит еще не погашен. Согласно ст. 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, суд полагает, что невозможно обратить взыскание на спорный автомобиль, так как данный автомобиль является предметом залога по иным правоотношениям и в настоящее время кредит, где имеется залог, не погашен. Следовательно, до прекращения договора залога, автомобиль в пользу третьих лиц отчуждению не подлежит. Руководствуясь статьей 69 ФЗ ОБ исполнительном производстве, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> находящийся у третьего лица ФИО1. Данное определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 10 дней. Председательствующий судья: П.А. Майко