З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовского ФИО4 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес>», требования свои мотивирует тем, что по данному адресу он фактически проживает. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пригодности жилого строения, по спорному адресу для постоянного проживания. В <данные изъяты> году истец произвел самовольный пристрой <данные изъяты> но документально его не оформил. На этом основании просит признать за ним право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По материалам дела видно, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО1

Из техпаспорта жилого здания следует, что по адресу <адрес>» имеется самовольно переустроенная или перепланированная площадь <данные изъяты> кв.м.

Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок по спорному адресу в департаменте не оформлялись.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пригодности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>» для постоянного проживания.

Согласно экспертному заключению по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом по условиям пожарной безопасности может использоваться в качестве – объекта жилого назначения.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарным правилам и нормативам частный дом по адресу: <адрес> санитарным правилам и нормативам.

Согласно заключения о возможности сохранения самовольной постройки Управления архитектуры администрации <адрес>, размещение самовольно возведенного жилого дома не соответствует генеральному плану города.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что истец является единственным правообладателем на спорное строение, иных претендентов на него не имеется, так как земельный участок под спорным строением кому-либо предоставлен не был, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Липовским ФИО5 право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.А. Майко