ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: при секретаре: Коваленко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО9 к Красноярскому <данные изъяты> о признании права собственности на гараж. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что владеет гаражом по адресу <адрес>. Изначально данный гараж был выстроен на земельном участке предоставленном ответчику для строительства жилых домов по адресу – <адрес>. Данный гараж отвечает всем требованиям безопасности, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Однако, т.к. изначально не было выдано разрешения на строительство именно гаражей при доме, истец не может в силу данного во внесудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на гараж. В судебное заседание представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчиков, третьих лиц не явились. Были уведомлены. Возражений не представили. Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и при этом данная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Необходимым условием для признания права собственности лица, осуществившего такую постройку, является должным образом оформленный землеотвод. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из письма КНЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при строительстве домов по адресу Академгородок, <адрес> А Красноярска, было принято ФИО5 о строительстве вместо подпорной стенки гаражей что выполняли быту же самую функцию, что и подпорная стенка. Гаражи были выстроены без получения необходимого разрешения, но на земельном участке предоставленном под строительство самих домов. Законный характер обладания земельным участком на котором находится гараж истца, следует из ФИО5 исполкома Красноярского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в пользу ответчика был предоставлен земельный участок для строительства жилых домов и соцкультбыта. Свидетельства о государственной регистрации права, также подтверждает, что ответчику предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. без ограничений и обременений, принадлежащий на праве собственности государству. Ответчики и третьи лица не предоставили доказательств, того факта, что спорный гараж возведен на земельном участке не предоставленном ответчику под использование. Согласно договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ФИО1, истица является правообладателем на гаражный бокс 35 у строящегося жилого <адрес> Академгородка Красноярска. Письмо со стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ранее строящийся <адрес> настоящее время является домом №. Из справки БТИ суд установил, что истица претендует на гаражный <данные изъяты> 24, имеющий предварительный адрес – <адрес> №. Из техпаспорта суд установил, что гаражный бокс имеет следующие характеристики – общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., состоит из самого гаража площадью <данные изъяты>.м. и и <данные изъяты> техкомнат площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. Заключения Инженерного Центра <данные изъяты> Управления Архитектуры и градостроительства Красноярска, <данные изъяты> пожарной безопасности, подтверждают безопасный характер технического пожарного состояния гаража, отсутствие нарушений градостроительных норм. Справки БТИ и РОСРЕЕСТРА указывают, что какие либо права на данный гараж не зарегистрированы за кем либо. Суд не установил иных претендентов на спорный гараж. На основании вышеизложенного, суд полагает признать исковые требования законными и обоснованными в полном объеме, т.к. истица является единственным правообладателем на гараж, т.к. гараж выстроен на земельном участке отведенном для этих целей, он безопасен и может эксплуатироваться, доказательств нарушения чьих либо прав суду не представлено. Несоблюдение правил застройки города, в части не соответствия требованиям СНИП ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, расстояния от гаражного бокса до многоэтажного жилого дома, само по себе не может свидетельствовать о нарушении чьих либо прав и законных интересов, т.к. об этом никто не заявлял. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Соловьевой ФИО10 право собственности на гаражный бокс по адресу – <адрес> №, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., состоит из самого гаража площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> техкомнат площадями <данные изъяты> кв.м.. ФИО5 может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней. СТОРОНЫ НЕ ПРИСУТСТВОВАВШИЕ НА РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ИМЕЮТ ПРАВО ОБРАТИТЬСЯ В СУД В ТЕЧЕНИИ 7 СУТОК С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ РЕШЕНИЯ С ХОДАТАЙСТВОМ ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ И ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ Председательствующий Майко П.А.
председательствующего: Майко П.А.