О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Гостюхиной О.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лейман А.В., ответчика Мамедова Ф.А.о. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Мамедову Ф.А.о. об обязании освободить самовольно занятый и используемый земельный участок и обязании провести рекультивацию земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Мамедову Ф.А.о. об обязании его освободить самовольно занятый и используемый земельный участок общей площадью 12 кв.м., путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, в районе <адрес>, за счет собственных средств и обязании ответчика провести рекультивацию земельного участка, на котором расположен торговый павильон, мотивировав его тем, что в ходе проверки прокуратурой Советского района г. Красноярска соблюдения земельного законодательства и законодательства в сфере природопользования при размещении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, в районе <адрес>, установлено, что указанное временное сооружение - торговый павильон, расположен на земельном участке общего пользования без разрешительной документации. Распоряжения администрации г. Красноярска о размещении временного сооружения не издавалось, договор аренды земельного участка отсутствует, правоустанавливающих документов на размещение временного сооружения – торгового павильона на указанном земельном участке у ответчика не имеется. По указанным основаниям прокуратура Советского района г. Красноярска просит обязать ответчика освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, а также обязать провести рекультивацию земельного участка. В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности. В судебном заседании помощник прокурора Лейман А.В., указывая, что исковое заявление было подано по месту регистрации ответчика, против передачи дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика возражает. Ответчик Мамедов Ф.А.о., указывая, что фактически проживает по адресу: <адрес>, против рассмотрения дела Октябрьским районным судом не возражает. Представитель 3-го лица администрации Советского района г. Красноярска, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, ответчика, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как следует из дела, исковое заявление было подано прокуратурой Советского района г. Красноярска в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту регистрации ответчика Мамедова Ф.А.о. – <адрес>. Однако из представленных суду документов – протокола об административном правонарушении от 02 августа 2010 года, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года, постановления о назначении административного наказания от 01 октября 2010 года, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 01 октября 2010 года, распоряжения о проведении выездной проверки от 09 ноября 2010 года следует, что фактическим местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что находится вне юрисдикции Октябрьского районного суда г.Красноярска, по данному адресу ему направлялись документы, уведомления. Кроме того, в судебном заседании ответчик Мамедов Ф.А.о. указал, что по адресу: <адрес> он проживает уже более 2 лет. При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, принимая во внимание, что регистрация по месту жительства выполняет функцию учета граждан, а в суде нашло подтверждение то, что местом жительства ответчика является адрес его фактического проживания, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, поскольку в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Мамедову Ф.А.о. об обязании освободить самовольно занятый и используемый земельный участок и обязании провести рекультивацию земельного участка передать по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия. Копия верна: Судья Т.Н. Вожжова