РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Гостюхиной О.В., истца Алейникова П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейникова ФИО5 к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в лице Красноярского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алейников П.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Инкасстрах» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приказом № 1к от 12 января 2011 года он был принят на работу директором Красноярского филиала ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» с испытательным сроком 3 месяца, с ежемесячным окладом в размере 18000 рублей. Однако работодатель не создал надлежащие условия для нормального функционирования филиала: рабочие места не были оборудованы; какая-либо информационная, техническая, финансовая поддержка Красноярскому филиалу руководством компании не оказывалась; не была приобретена необходимая оргтехника; отсутствовало обеспечение филиала правилами страхования, бланками строгой отчетности, полисами и прочим; расчетный счет Красноярскому филиалу руководство компании открыть отказалось. Заработная плата в полном объеме с момента его трудоустройства ему не выплачивалась. 19 апреля 2011 года в Федеральной службе страхового надзора по Красноярскому краю он узнал о том, что приказом № 16-к от 30 марта 2011 года он был уволен с 12 апреля 2011 года как не прошедший испытательный срок. Полагая, что увольнение произведено незаконно, поскольку его не предупредили, просит восстановить его на работе в должности директора Красноярского филиала ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года в сумме 8228 рублей. Указывая, что действиями ответчика ему были причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, горя и разочарования, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании истец Алейников П.Е. исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что с приказом о его увольнении ознакомлен не был. Позже, после его требований в адрес работодателя об ознакомлении с приказом, по электронной почте ему был направлен данный приказ, руководство организации с ним не созванивалось и не встречалось, на его звонки не отвечали. Трудовую книжку в день увольнения ему не выдавали, она до настоящего времени находится у работодателя в г.Самара, окончательный расчет с ним также произведен не был. Расчет задолженности за время вынужденного прогула произвел с даты увольнения, указанной в приказе - 12 апреля 2011 года, по дату обращения с иском в суд 19 апреля 2011 года. В результате увольнения ему причинен моральный вред, так как свои должностные обязанности он выполнял должным образом, заработная плата ему не выплачивалась, ситуация была нестабильна, он переживал по данному факту, так как у него на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка. Ответчик ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомили. Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании абз. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. На основании ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как установлено судом, 12 января 2011 года Алейниковым Е.Н. и ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» заключен трудовой договор, по условиям которого Алейников Е.Н. был принят на работу директором Красноярского филиала ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» с должностным окладом 18000 рублей с применением районных коэффициентов, коэффициентов за работу в тяжелых природных и климатических условиях и прочих предусмотренных надбавок, на неопределенный срок с установлением испытательного срока 3 месяца. 12 января 2011 года был издан приказ о приеме на работу истца, с которым он был ознакомлен под роспись в тот же день. Приказом № 16к от 30 марта 2011 года Алейников П.Е. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ; основанием послужили приказ № 15к от 30 марта 2011 года, акт № 1 от 29 марта 2011 года комиссии по подведению результатов испытания. Решая вопрос о законности увольнения Алейникова П.Е., суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения. Так, судом установлено, что работодатель не предупредил истца о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за три дня, в том числе, до истечения срока испытания. Истцом суду представлено уведомление о его увольнении, которое было получено им по почте только 21 апреля 2011 года, по истечению испытательного срока. Из самого приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения послужил приказ № 15к от 30 марта 2011 года и акт № 1 от 29 марта 2011 года. Однако из объяснений истца следует, что с данными документами он ознакомлен не был, об их содержании ему ничего не известно. Более того, с самим приказом об увольнении истец до настоящего времени в установленном порядке под роспись Алейников П.Е. не ознакомлен. Трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен. При этом, на официальном сайте компании истец до настоящего времени указан директором Красноярского филиала. В ходе досудебной подготовки дела ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе о том, что на работодателя возложено бремя доказывания законности увольнения истца. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанных доказательств ответчик не представил. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения и, на основании ст. 394 ТК РФ, о восстановлении Алейникова Е.Н. на прежней работе с 13 апреля 2011 года. Разрешая требование о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года, суд находит его основанным на законе и подлежащим удовлетворению. По условиям трудового договора истцу подлежит выплате заработная плата в размере – 18000 оклад + 30% районный коэффициент + 30% северная надбавка ( п. 5.1. трудового договора), а всего 28800 рублей в месяц. Согласно объяснениям истца заработная плата ему фактически не выплачивалась, в связи с чем суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», считает необходимым произвести расчет среднего дневного заработка исходя из указанного в трудовом договоре размера заработной платы. За период с 12 января 2011 года по 12 апреля 2011 года истец фактически отработал в январе 14 дней, в феврале 19 дней, в марте 22 дня, в апреле 8 дней, а всего 76 дней. Заработная плата, подлежащая выплате за указанный период, составляет 115200 рублей (28800 х 3). Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1515 рублей 78 коп. Учитывая период вынужденного прогула с 13 апреля по 19 апреля 2011 года (5 дней), оплата вынужденного прогула составит 1515,78 х 5= 7578 рублей 90 коп. Установив факт незаконного увольнения Алейникова П.Е., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что он был лишен права трудится и получать за свой труд заработную плату, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, незначительный период простоя, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме 5000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уплата государственной пошлины в размере 800 рублей (400 рублей, при цене иска до 20000 рублей, 4 процента от цены иска но не менее 400 рублей), за удовлетворенное требование о восстановлении на работе и требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц по 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей + 200 рублей + 400 рублей, а всего 800 рублей, в местный бюджет. На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211, 233 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Алейникова ФИО6 к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Восстановить Алейникова ФИО7 на работе директором Красноярского филиала ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» с 13 апреля 2011 года. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу Алейникова ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7578 рублей 90 коп. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу Алейникова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей. Решение суда в части восстановления на работе Алейникова ФИО10 и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Н. Вожжова