РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко ФИО6 к Грищенко ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что является собственником на <данные изъяты> долю в жилом помещении по адресу : <адрес>. Ответчик является сособственником данного жилого помещения. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Оставшиеся <данные изъяты> доли принадлежит Ассоциации <данные изъяты>. Однако, ответчик отказывает истцу в возможности реализовать свои права собственника – не позволяет ей вселиться в жилое помещение и пользоваться им.

В судебном заседании истец, ее представитель, иск поддержали в полном объеме – просят вселить истца в жилое помещение по адресу : <адрес>, определить порядок пользования 2-комнатной квартирой, передав в пользование истцу жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., предоставив в пользование ответчику и <данные изъяты> жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.. Оставшиеся помещения, не относящиеся к жилым, передать сторонам по делу в общее пользование. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу убытки, в виде уплаченных коммунальных платежей, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. она производила данные платежи, но не могла использовать жилое помещение, ввиду действий ответчика, и компенсировать моральный вред от невозможности проживания в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представитель ответчика иск не признал частично, пояснив, что согласен на вселение истца в саму квартиру. Не согласен на предоставление истцу комнаты площадью <данные изъяты>.м., т.к значительный срок сам проживает в ней. Не согласен на возмещение истцу оплаты за жилье, т.к. вещи истца хранятся в квартире, истец сам не оплачивает смену замка в квартире, а потому ему со стороны ответчика не передан ключ от квартиры. Истец сам уклоняется от проживания. Ответчик не согласен на компенсацию морального вреда, т.к. не доказаны нравственные и физические переживания и страдания.

Третье лицо – <данные изъяты>, уведомлено надлежаще, возражений не представлено, представитель не явился.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил -

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Кроме того, указанными нормами материального права установлено, что каждый участник общей долевой собственности имеет право владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно его доле в праве собственника.

По материалам дела суд установил –

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. Оставшиеся доли принадлежат : <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> НО Ассоциация <данные изъяты> (ныне ООО <данные изъяты>).

Права истца возникли на основе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО4 подарил ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Права истца подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого, ФИО2 отказано в признании недействительным договора дарения доли в квартире в пользу истца. ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан не чинить препятствий ФИО1 в пользовании местами общего пользования в квартире. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( убытки) – сумма коммунальных платежей за период с <адрес> года по <адрес> года, т.к. в данный период ФИО2 препятствовал в проживании ФИО1 в спорной квартире.

Данное жилое помещение, согласно экспликации и выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства, представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Жилые комнаты изолированы и имеют площади : <данные изъяты> кв.м..

Учитывая, что истица является собственником доли в жилом помещении, она имеет право пользования и распоряжения данной долей и квартирой. Требования истца о вселении основаны на законе, т.к. в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия ответчика, по созданию препятствий во вселении истца по спорному адресу, в силу чего, истица лишена возможности реализовать свои права собственности на долю в квартиру, не соответствуют закону. Доводы истца о создании ей препятствий во вселении в жилое помещение ответчик не опроверг, фактически пояснив, что именно он не передает ключи от квартиры истцу.

По смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В связи с тем, что истцу принадлежит ? доля в спорном жилом помещении, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м и жилую площадь <данные изъяты> кв.м., приходящаяся в пользу истца <данные изъяты> доля в общей площади составляет <данные изъяты> кв.м., а жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

С учетом того факта, что истец претендует на определение ему в пользование комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет меньшую площадь, чем ему приходится ( приходится в праве собственности <данные изъяты> кв.м. от жилой площади), данное выделение комнаты, не нарушает прав остальных сособственников на спорное жилое помещение, т.к. на них приходится комната жилой площадью больше чем положено, суд полагает возможным определить в пользование истцу комнату площадью <данные изъяты> кв.м., определив в пользование ответчику и ООО <данные изъяты> комнату <данные изъяты> кв.м. При этом, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, места общего пользования, оставить в совместное использование всем собственникам.

Довод ответчика, что требования истца в данной части нарушают права ответчика, т.к. он первым вселился, суд не приемлет, т.к. занятие ответчиком данной комнаты нарушает права остальных сособственников – ответчик занимает комнату по площади большую, чем положено ему по доле в собственности – ему положено <данные изъяты> кв.м. в общей площади квартиры, составляющей <данные изъяты> кв.м., исходя из его доли <данные изъяты>, и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, исходя из его доли от жилой площади в размере <данные изъяты> кв.м. Сам факт занятия ответчиком спорной комнаты первым по отношению к истцу, не может свидетельствовать о возникновении у него законных прав на нее, т.к. порядок пользования квартирой собственниками не урегулирован, имеется спор. Определение истцу и ООО <данные изъяты> большей комнаты, нарушает их права, т.к. данная комната меньше приходящейся на них площади, в соответствии с долями в праве собственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В части требований истца о возмещении в его пользу затрат по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить полностью. Свой вывод суд основывает на том факте, что истица представив платежные документы подтвердила факт понесенных ею затрат за данный период. Исходя из платежных документов со стороны управляющей компании, истцу насчитывались услуги исходя из принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности, на что указывает размер площади жилого помещения за который она платила. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и имеющего преюдициальное значение, установлено, что истица уже взыскала в свою пользу оплату за жилье по <адрес>. Таким образом, ее требования о взыскании сумм за период с <адрес> года законны и обоснованны.

Суд не приемлет довод ответчика, что истица сама добровольно не проживала в спорном жилом помещении, а потому ее требования в данной части не законны. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что представитель ответчика в суде пояснил, что ответчик сменил за свой счет замок, а т.к. истец отказалась оплачивать его замену, он не передал ей ключи от квартиры. Данное обстоятельство, по мнению суда свидетельствует о том, что именно ответчик препятствовал истцу во вселении, именно из за его действий истица не могла пользоваться квартирой.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания и переживания) действиями нарушающими, его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик не пускает ее в жилое помещение. Однако, истец не представил доказательств причинения ей нравственных страданий и переживаний. Данное обстоятельство позволяет суду отказать истцу в иске в данной части.

В силу с. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные издержки, пропорцианально удовлетворенным требованиям. Истец заявила требования о возмещении ей возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные требования суд полагает возможным удовлетворить полностью, т.к. доводы истца подтверждены документально квитанциями об уплате госпошлины на <данные изъяты> руб., а решение выносится в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу - <адрес>. Определить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в пользовании ФИО2 и ООО <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире по адресу – <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Председательствующий Майко П.А.