ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникиной ФИО4 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ранее уплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неправомерно удержанной суммы, мотивируя его тем, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО <данные изъяты>, чьим правопреемником является ответчик, она должна уплачивать ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание счета. Считая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, ущемляя права заемщика, как потребителя услуг, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – платежи по комиссии, <данные изъяты> руб. неустойку за неудовлетворение ее требований в добровольном возврате незаконно полученной комиссии, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года, <данные изъяты> руб. В последствии истец требования уточнила – просила взыскать комиссию за последние <данные изъяты> года, пояснив что последняя уплата ею комиссии была в <адрес> года, отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Остальные требования поддерживает полностью.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, так как ЗАО <данные изъяты> является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» в правилах предоставления кредита указано, что все споры по деятельности филиала разрешаются по месту нахождения филиала, а филиал находится по адресу: <адрес> А.

В судебном заседании истица о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> возражений не имеет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из смысла ч. 2 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными актами.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела по принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4 дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения Договора. Местом исполнения Договора является место нахождения Кредитора, филиала Кредитора, операционного офиса Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении Дополнительного соглашения (л.д. 8). Согласно п. 9 данного дополнительного соглашения, адрес Красноярского <данные изъяты>» в <адрес> – <адрес> А.

Таким образом, судом установлено, что стороны в момент заключения кредитного договора достигли соглашения об определении территориальной подсудности. Истец добровольно вступил в правовые отношения с ответчиком, принял на себя не только права, но и обязанности, согласился с условиями о выборе территориальной подсудности в случае возникновения спорных ситуаций. Суд приходит к выводу, что вышеназванное исковое заявление принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в <адрес>, поскольку на момент предъявления истцом данного иска, его исковые требования не были подсудны <адрес> <адрес>.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело исковому заявлению Аникиной ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ранее уплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Данное определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: П.А. Майко