15 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чооду ФИО8 к Черкашину ФИО9, Ивановой ФИО10 о выделе доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общего имущества, требования свои мотивирует тем, что они являются собственниками домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, которое находится в общей долевой собственности, доля в праве каждого собственника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по адресу: <адрес>, произошло полное повреждение жилого дома. В результате произошедшего пожара бывший собственник ФИО5, произвел восстановление жилого дома, в результате чего увеличились квадратные метры жилого строения, <данные изъяты> доли (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал истице в обще долевую собственность <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого домовладения. Между собственниками домовладения сложился следующий порядок пользования жилым домом: 1/3 доли принадлежит ФИО2 (<адрес>1 строение (<данные изъяты> доли принадлежит ФИО6 (<адрес> строение (<данные изъяты> доли принадлежит ФИО1 (<адрес> <адрес> <адрес>, строение (<данные изъяты> доли домовладения, находящаяся по адресу: <адрес>, состоит из отдельно стоящего жилого дома (<данные изъяты>)., принадлежащей ФИО6 На этом основании просит прекратить режим обще долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> <данные изъяты>» и выделить в натуре <данные изъяты> доли самовольного строения (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., жилого дома, состоящего из двух отдельных структурно обособленных жилых помещений (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., являющейся квартирой № и признать за ФИО1 право собственности на отдельное структурно-обособленное жилое помещение - <адрес> строение (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец поддержала в полном объеме заявленные требования.

Ответчики Черкашин В.Н., Иванова Л.А. в судебном заседании пояснили, что исковые требования они признают в полном объеме.

Остальные участники процесса не явились. Возражений не представили. Надлежаще были уведомлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

По материалам дела видно, что истцы являются правообладателями по 1<данные изъяты> доле спорного домовладения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> <адрес>» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, также данный факт подтвержден договором купли продажи долей в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал ФИО1 земельный участок для ведения приусадебного хозяйства по адресу: <адрес> и домовладение расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

То обстоятельство, что спорное домовладение возведено не на самовольно захваченном земельном участке, подтверждено тем, что в соответствии договором об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под спорным домовладением был предоставлен под строительство дома, таким образом, спорное домовладение было возведено на законных основаниях. Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы на земельный участок под спорным домовладением у них не значатся.

Согласно техническому паспорту помещение, которое просит выделить истица имеет самовольный характер. Так согласно техпаспорта домовладение имеет общую площадь <данные изъяты>2 кв.м., жилую <данные изъяты>6 кв.м, площадь самовольно переустроенная или перепланированная <данные изъяты> кв.м..

Согласно технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ЗАО <данные изъяты>, на основании результатов проведенного обследования технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения индивидуального жилого дома расположенного <адрес> А установлено, что строительные конструкции и системы инженерного обеспечения находятся в работоспособном состоянии.

В соответствии с экспертным заключением № о соответствии санитарным правилам и нормативам жилого <адрес> <адрес> по <адрес>, данные жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в плане размещения.

Согласно заключения № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, <адрес> одноэтажном жилом доме (<данные изъяты>) с холодным пристроем (<данные изъяты> по адресу: <адрес> А соответствует требованиям действующего ФЗ № 123-ФЗ «<данные изъяты>».

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что установился порядок пользования долями в общедолевой собственности, в виде того, что истица пользуются помещением № <данные изъяты>)., данное домовладение и помещения в нем не нарушают прав и законных интересов иных лиц, самовольное строение безопасно и может эксплуатироваться, истцом и ответчиками определены доли на выделяемое помещение добровольно, они равны, спорное домовладение возведено на земельном участке под ним на законных основаниях, ответчики признали исковые требования в полном объеме, то суд полагает, что требования ФИО1 законны и обоснованны.

Возражений о нарушении чьих либо прав о сохранении самовольной постройки суду не представлено, претендентов на нее, доказательств, что не истец возводил данное строение, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – <адрес> <адрес> между Чооду ФИО11, Черкашиным ФИО12, Ивановой ФИО13. Выделить в натуре Чооду ФИО14 ее долю в собственности на данное домовладение <данные изъяты> доли самовольного строения (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, жилого дома, состоящего из двух отдельных структурно обособленных жилых помещений (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., являющейся квартирой № и признать за Чооду ФИО15 право собственности на <адрес> (строение <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении десяти дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска с момента получения мотивированного текста решения.

Председательствующий: П.А. Майко