ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донякина ФИО18 к администрации <данные изъяты>, Фроленковой ФИО19 о прекращении долевой собственности на жилое помещение, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что является правообладателем на 3<данные изъяты> долей жилого дома по адресу <адрес>. Остальными сособственниками являются : ФИО1 на <данные изъяты> долей, ФИО2 на <данные изъяты> долей, ФИО3 на <данные изъяты> долю. ФИО1 и ФИО2 согласно ФИО13 суда выделили свои доли в натуре в виде жилых помещений № и №. Все домовладение состоит из <данные изъяты> жилых помещений. Жилое помещение № ФИО13 суда оставлено в долевую собственность истцу и ФИО3 Т.к. истец значительный срок пользуется один всем жилым помещением №, ФИО3 на момент его проживания не пользовалась данным домовладением, ее место нахождение неизвестно, то истец полагает возможным поставить перед судом требования о выделении в его пользу, принадлежащей ему доли в ФИО11 собственности в размере <данные изъяты> долей, всего жилого помещения №, с прекращением долевой собственности с ФИО3 и признанием за ним ФИО11 собственности на все жилое помещение №.

В судебном процессе истец и его представитель исковые требования поддержали полностью.

Остальные участники процесса не явились. Были уведомлены. Место нахождение ФИО3 не установлено. Была уведомлена по месту жительства истца, годе ей принадлежит доля в собственности.

Выслушав ФИО9 процесса, исследовав материалы дела суд установил -

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, указывает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

По материалам дела видно, что согласно решения суда вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принадлежащие ей на ФИО11 собственности <данные изъяты> долей в домовладении по адресу <адрес>, выделено в натуре в виде жилого помещения №, а ФИО2 принадлежащие ей на ФИО11 собственности <данные изъяты> долей того же домовладения выделены в натуре в виде жилого помещения №. В свою очередь ФИО11 общедолевой собственности в данном домовладении в отношении жилого помещения № оставлено за истцом и ФИО3

Право истца на <данные изъяты> долей в домовладении подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО20. на <данные изъяты> долю основано на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО21. является правообладателем на праве собственности на <данные изъяты> долю спорного домовладения.

Их права также зарегистрированы надлежащим образом органами БТИ, согласно справки которого за ФИО3 числится <данные изъяты> доля в <данные изъяты> собственности на спорное домовладение, а за истцом <данные изъяты> долей.

Из выписки техпаспорта на спорное домовладение видно, что по данному адресу имеется <данные изъяты>этажный жилой дом, состоящий из <данные изъяты> изолированных жилых квартир.

Квартира № имеет отдельный вход, состоит из веранды, кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м..

Право пользования истца данным жилым помещением также подтверждено домовой книгой, согласно которой, истцу принадлежит кВ. №<данные изъяты>, в качестве проживающих ФИО22 в ней не значится.

Заключения ООО КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ, ООО АГЕНТСТВА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ФГУЗ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ, указывают, что спорное жилое помещение № пригодно для проживания, безопасно и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено его участниками по соглашению между ними. Раздел имущества означает прекращение права общей долевой собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. Бывший же участник долевой собственности перестает быть сособственником, а становится собственником выделенного имущества - нового объекта права.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников (Постановление Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Неделимая вещь не может быть разделена в натуре. Раздел осуществляется путем продажи вещи и выплаты денежной компенсации каждому участнику общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося сособственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

В исключительных случаях суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Это возможно при наличии следующих обстоятельств: а) доля сособственника незначительна; б) доля не может быть реально выделена; в) у сособственника нет существенного интереса в использовании общего имущества. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами документов, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п. (п. 36 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Рассматривая дело, в рамках заявленных требований, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что истец заявляя требования о выделении доли в натуре, фактически не установил той доли, которую он выделяет ФИО3 именно в натуре. Он просит признать за ним ФИО11 собственности на весь объект недвижимости, принадлежащий в долях ему и ФИО3, не выделяя в натуре долю ФИО3, не определяя в натуре, выделяемое ФИО3 изолированное помещение – новый объект ФИО11. Суд не установил, невозможности выделения доли ФИО3 в натуре, т.к. истец обосновывает свое требование только тем, что он один значительный срок пользуется квартирой №. Суду не представлено доказательств, отсутствия нуждаемости ФИО3 в данной собственности, отсутствия у нее интереса к принадлежащей ей доли в ФИО11 собственности на спорное домовладение. Сам факт не проживания не свидетельствует об этом. Кроме того, отсутствие сведений о месте нахождения ФИО3 может указывать, и о наличии возможных правопреемниках на долю ФИО3 в жилом помещении №, в том числе и со стороны государства на выморочное имущество. Истец не заявлял требований о выплате компенсации ФИО3 или ее правопреемникам, за принадлежащую ей долю в ФИО11 собственности, данную компенсацию истец не определил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Донякина ФИО23 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Красноярский краевой суд.

УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССА, НЕ ПРИСУТСТВОВАВШИЕ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ, ИМЕЮТ ПРАВО В ТЕЧЕНИИ 7 СУТОК СО ДНЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ МОТИВИРОВАННЫМ ТЕКСТОМ РЕШЕНИЯ ОБРАТИТЬСЯ С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ И ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ.

Председательствующий: П.А. Ма