ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием истца Сидоренко В.Н.,

представителя ответчика Глазкова А.В., соответчика Турабова М.Б. - Семенова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.Н, к Глазкову А.В., Турабову М.Б. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.Н. обратился в суд с иском к Глазкову А.В., Турабову М.Б. о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что в рамках гражданских дел по его (истца) искам к Глазкову А.В. о взыскании с последнего денежных средств по договорам займа в размере 4676000 и 7096 512 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом были вынесены определения о наложении ареста на имущество Глазкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Глазков А.В. имеет имущественные права в отношении недвижимого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 186.3 кв.м. стоимостью 7543 839 рублей, на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.В. переуступил Турабову М.Б. право требования в отношении нежилого помещения, не ставя в известность последнего об имеющихся в отношении него судебных актах об аресте имущества. Учитывая, что данное имущество было отчуждено в период действия обеспечительных мер, о которых Глазков А.В. был уведомлен, данное отчуждение нарушает его (истца) права, как взыскателя в рамках принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом решений о взыскании с Глазкова А.В. денежных средств в размере 4709580 рублей и 6623100 рублей, в связи с чем Сидоренко В.Н. просит признать недействительным (ничтожным) договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б. в отношении нежилого помещения оси 1<адрес>, общей площадью 186.3 кв.м. (проектная), 2 этаж, в многоквартирном жилом <адрес> границах отведенной застройки в <адрес>» <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец Сидоренко В.Н. исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил признать недействительным договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б. в отношении нежилого помещения оси 1-4, ряды А-Б, общей площадью 186.3 кв.м. (проектная), 2 этаж, в многоквартирном жилом <адрес> (строительный) – в границах отведенной застройки в <адрес>» <адрес> (строительный адрес), дополнительно указав, что данная сделка является мнимой, поскольку никаких документов подтверждающих действительную передачу денежных средств по договору переуступки ответчиками не представлено, а данная сделка была направлена лишь на сокрытие имущества в рамках исполнительного производства о взыскании с Глазкова А.В. денежных средств.

Требования стороны истца рассматриваются в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Сидоренко В.Н. требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Глазкова А.В. и соответчика Турабова М.Б. – Семенов Е.А. (действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № – 1614 от ДД.ММ.ГГГГ) просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку о принятых обеспечительных мерах Глазков А.В. уведомлен не был, Турабов М.Б. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку в момент заключения договора – переуступки права требования стороны не были уведомлены о каких-либо ограничениях, кроме того, арест на спорное имущество был наложен приставом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения оспариваемого договора.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Сидоренко В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сидоренко В.Н. к Глазкову А.В. о взыскании суммы долга, был наложен арест на имущество А.В., проживающего по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4676000 рублей. Аналогичное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по делу по иску Сидоренко В.Н. к Глазкову А.В. о взыскании суммы долга в размере 7069512 рублей (л.д.8-9).

В рамках вышеуказанных определений ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и № сответственно (л.д.11-12).

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сидоренко В.Н. к Глазкову А.В. о взыскании суммы долга, с Глазкова А.В. в пользу Сидоренко В.Н. было взыскано 4709580 рублей. Кроме того, заочным решением <данные изъяты> суда по спору между указанными лицами с Глазкова А.В. в пользу Сидоренко В.Н. была взыскана сумма долга в размере 6623100 рублей. Указанные решения вступили в законную силу (л.д.15-18).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по запросу в С.» было установлено, что Глазков А.В. является инвестором на нежилое помещение на втором этаже, общей площадью 186,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с В.Н,».

В связи с получением данной информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по <адрес> Ф. было вынесено постановление о запрете должнику Глазкову А.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное постановление было направлено в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, должнику Глазкову А.В. и взыскателю Сидоренко В.Н., а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста в отношении спорного нежилого помещения (л.д.108).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.В. переуступил право требования Турабову М.Б. в отношении нежилого помещения оси 1-4, ряды А-Б, общей площадью 186.3 кв.м. (проектная) 2 этаж, в многоквартирном жилом <адрес> (строительный) в границах отведенной застройки в <адрес> <адрес> (строительный адрес). В соответствии с п. 2.1 договора, уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 7543839 рублей. Данное нежилое помещение на момент переуступки права требования принадлежало Глазкову А.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и ООО «В.Н,». В свою очередь указанное нежилое помещение принадлежало ООО «В.Н,» на основании договора инвестирования строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с С.» (л.д.л.д. 6, 19-20).

Как видно из материалов дела, в связи с переуступкой права требования согласно представленного уведомления, С. ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о заключенном между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б. договором переуступки права требования (л.д.7). Как следует из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> (л.д.104-105).

Согласно акта приема-передачи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО С., в лице Председателя Совета директоров Т. передало Турабову М.Б. нежилое помещение №, общей площадью 200,3 кв.м., расположенное на 1,2 этажах 3-х этажной кирпичной пристройки магазина продовольственных товаров, офисами и инженерным обеспечением по почтовому адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет (л.д.90).

Истец Сидоренко В.Н. полагает вышеуказанный договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б., недействительным, поскольку переуступка произошла в отношении имущества на которое вышеназванными определениями был наложен арест, о чем Глазков А.В. был уведомлен.

Однако, проанализировав представленные суду доказательства, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку из представленных в том числе материалов (ксерокопий) гражданского дела №, находившегося в производстве <данные изъяты> суда <адрес> по иску Сидоренко В.Н. к Глазкову А.В. о взыскании суммы, не следует факт извещения ответчика о принятых обеспечительных мерах, как и отсутствует подпись Глазкова А.В. в расписке о получении им данного определения. Что касается другого дела, рассмотренного <данные изъяты> судом <адрес>, то участия в нем Глазков А.В. не принимал, вынесенные определения судом не получал. Доказательств того, что Глазков А.В. знал об определениях вынесенных <данные изъяты> районными судами <адрес> об обеспечении исковых требований в судебном заседании не установлено и доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из вышеуказанных определений, арест спорного нежилого помещения не производился, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста были приняты на имущество Глазкова А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> в размере заявленных исковых требований.

Таким образом, принятие обеспечительных мер судом, в пределах цены иска ограничивает право собственника распоряжаться только имуществом, которое подвергнуто аресту на указанную сумму. Распоряжение иным имуществом, в том числе спорным нежилым помещением, нельзя считать ограниченным для собственника.

Как следует из представленных материалов дела, на момент совершения сделки, в рассматриваемом случае заключения между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б. договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, последние не располагали данными об аресте спорного нежилого помещения, а именно о вынесенных определениях, об обеспечении иска, а кроме того, на момент заключения договора, указанное спорное нежилое помещение под арестом не находилось.

Как установлено в судебном заседании постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по отчуждению и передачи прав в отношении спорного нежилого помещения было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания сторонами договора переуступки права требования, а вынесенные судом определения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика получены не были, а также не свидетельствовали о наложении запрета на отчуждение спорного имущества (нежилого помещения). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, данная сделка, в рассматриваемом случае договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан ничтожным ни по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Оспаривая указанный договор по мотиву мнимости данной сделки, истец также не представил соответствующих доказательств.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, по договору переуступки права требования имел переход прав и обязанностей от инвестора в рассматриваемом случае Глазкова А.В. к приобретателю права Турабову М.Б. Правовые последствия, договора уступки права требования наступили для сторон, что подтверждается материалами дела.

Ссылка стороны истца на то, что договор уступки права требования, являлся безденежным, судом не принимается, поскольку возмездный характер договора переуступки права требования подтверждается материалами дела, а именно п. 2.1 договора из которого следует, что уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 7543839 рублей, оплата производится наличными денежными средствами на момент заключения настоящего договора, указанный договор был подписан сторонами, что свидетельствует о том, что обязательства по договору сторонами исполнены, указанное не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Кроме того, обязательное получение расписки в получении денежных средств стороной действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.Н. о признании недействительным договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б. в отношении нежилого помещения оси 1-4, ряды А-Б, общей площадью 186.3 кв.м. (проектная), 2 этаж, в многоквартирном жилом <адрес> (строительный) – в границах отведенной застройки в <адрес>» <адрес> (строительный адрес) отказать.

Доводы Сидоренко В.Н. о том, что договор переуступки права требования является недействительной сделкой, поскольку Глазков А.В. знал о принятых обеспечительных мерах, является по мнению суда несостоятельными, поскольку такой запрет был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения договора переуступки права требования, а доказательств того, что стороны по сделке знали о вынесенных судебных определениях не представлено.

Доводы Сидоренко В.Н. о том, что Глазков А.В. непосредственно после переуступки права требования на спорное нежилое помещение, продолжает осуществлять действия по сохранению помещения, что подтверждается ответом Ч.» о том, что оплата услуг по охране помещения, в том числе после переуступки права требования М.Б. продолжает осуществляться А.В. лично, судом не принимается, поскольку согласно представленного ответа ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ №, по заключенному с физическим лицом А.В. договору за №-ОПС/ТР от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по централизованной охране помещения «Салона красоты», расположенного по адресу: <адрес> (2-ой этаж), оплата не производилась с начала вступления его в действие (л.д.83).

Ссылка стороны истца на то, что заключенный между сторонами договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. не прошел государственную регистрацию, что свидетельствует об отсутствии у сторон, заключивших сделку, в действительности создать соответствующие правовые последствия, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае на спорные правоотношения не распространяется ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вступившего в силу с 01.04.2005 года, поскольку его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу данного закона. При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения на спорное нежилое помещение возникло между В.Н,» и ЗАО С. еще в январе 2005 года, т.е. до вступления указанного закона в силу, государственная регистрация оспариваемого договора переуступки права требования не требовалась.

Доводы Сидоренко В.Н. о том, что Глазков А.В. ранее надлежащим образом был извещен об аресте имущества, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества в пользу ЗАО Ф. которые были получены Глазковым А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу М.» полученное Глазковым А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Ф.» полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, судом не принимаются, поскольку стороной по указанным материалам исполнительного производства Сидоренко В.Н. не являлся и не является, в связи с чем права последнего, указанными постановлениями ничем не нарушены, а указанные лица, в пользу которых были взысканы денежные средства не лишены права самостоятельно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Кроме того, в рамках указанных вынесенных постановлений, обеспечительные меры на спорное нежилое помещение не накладывались и нежилое помещение под арестом не находилось, обеспечительные меры были наложены на иное имущество принадлежащее Глазкову А.В., что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом как следует из представленных материалов дела, исполнительное производство по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с Глазкова А.В. в пользу Ф.» было окончено в связи с исполнением.

Более того, как следует из материалов дела с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества Глазкова А.В. в пользу Сидоренко А.В., Глазков А.В. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.л.д. 98, 100). Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора переуступки права требования стороны не располагали сведениями о вынесении определений <данные изъяты> районных судов <адрес> по делу по иску Сидоренко В.Н. к Глазкову А.В. о взыскании суммы долга, на основании которых был наложен арест на имущество Глазкова А.В., проживающего по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных исковых требований, а кроме того, принятые обеспечительные меры в пределах цены иска, ограничивало ответчика (право собственника) распоряжаться только имуществом, которое подвергнуто аресту. Однако как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора переуступки права требования спорное нежилое помещение под арестом не находилось, в связи с чем, Глазков А.В., как собственник, мог им свободно распоряжаться по своему усмотрению.

Указание в судебном заседании Сидоренко В.Н. о том, что согласно акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-11) объект долевого строительства указанный в договоре уступки закончен, передан заказчику, застройщик свои обязательства исполнил, должником по обязательству не является, таким образом, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными и инвестиционные отношения закончились при завершении строительства, в связи с чем, переуступка права требования от ДД.ММ.ГГГГ совершена незаконно, поскольку после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.В. передает законченный объект строительства по договору переуступки права требования без законных на то оснований, судом не принимается, поскольку Глазков А.В. стороной по акту приемки законченного строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о его подписании извещен не был. При этом, сам факт подписания указанного акта, не может служить основанием для запрещения Глазкову А.В. заключать договор переуступки права требования, кроме того, на момент заключения договора уступки права требования, объект завершенного строительства не был передан Глазкову А.В., в связи с чем последний не лишен был права переуступить права требования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Сидоренко В.Н. исковых требований.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сидоренко В.Н, о признании недействительным договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б. в отношении нежилого помещения оси 1-4, ряды А-Б, общей площадью 186.3 кв.м. (проектная), 2 этаж, в многоквартирном жилом <адрес> границах отведенной застройки в <адрес> <адрес> (строительный адрес) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Копия верна. Подписано судьей: