РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогорова ФИО6 к Соколовскому ФИО7 о рассторжении договора купли продажи автомобиля и взыскание суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была оговорена в <данные изъяты> руб. После приобретения истцом автомобиля, ответчик стал уклоняться от переоформления автомобиля на истца. В дальнейшем автомобиль был изъят службой судных приставов и арестован в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 суммы в пользу <данные изъяты>. Т.к. ответчик скрыл от истца, что ему не принадлежит автомобиль, он не имел полномочий по его реализации, истец просит расторгнуть договор купли продажи данного автомобиля и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., что с учетом индексации составляет <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, т.к. он не заключал договор купли продажи данного автомобиля. Подписи в договоре купли продажи автомобиля и в расписке о получении <данные изъяты> руб. выполнены не им. Действительно он был включен в страховой полис, в отношении данного автомобиля, т.к. владелец автомобиля ФИО4, давал ему автомобиль в пользование.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

Согласно статьи 461 ГК РФ, 1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В обоснование своих требований истец представил оригинал договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО2 за <данные изъяты> руб. Согласно п.5.1 данного договора, данный договор имеет силу акта приема передачи.

При этом, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом выступал именно ФИО2

Из п. 1.3 договора следует, что право собственности переходит к покупателю только после <данные изъяты>% оплаты.

Факт оплаты за автомобиль истец подтверждает распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, получил от истца <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты>, переданный ранее по договору купли продажи.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец полностью оплатил за автомобиль, он не представил.

Вместе с тем, суд полагает возможным отказать истцу в иске полностью.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что суду со стороны истца не предоставлено убедительных и достоверных доказательств, что договор купли продажи был заключен и именно заключен с ответчиком, что истец уплатил по данному договору в пользу именно ответчика <данные изъяты> руб.

Истец не представил доказательств уплаты им оставшихся <данные изъяты> руб., в дополнение к расписке на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснил, что они утеряны.

В силу данного обстоятельства, суд полагает, что истец не мог стать собственником спорного автомобиля, т.к. право собственности переходит к покупателю только после 100% оплаты машины, что следует из п.3.1 договора купли продажи. А потому требования истца о взыскании в его пользу именно <данные изъяты> руб., а с учетом индексации это составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, не обоснованны и не соответствуют закону.

Довод представителя истца, что сам факт нахождения у него транспортного средства, он им пользовался, страховал (данное подтверждено страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о полной оплате истцом за автомобиль, суд полагает признать не состоятельным.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в силу договора купли продажи именно право собственности переходит к покупателю - истцу после 100% оплаты. А автомобиль передается сразу же после подписания данного договора. Наличие страхового полиса заключенного истцом, где собственником указан ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о том, что истец не полагал, даже спустя 1 год, себя собственником, знал о том, что именно ФИО4 является собственником данного автомобиля, т.е. раз собственником является ФИО4( истец сам указал в страховом полисе), то истец не оплатил 100% покупной стоимости автомобиля предусмотренной договором купли продажи.

В части требований истца о расторжении договора купли продажи между ним и ответчиком, суд полагает возможным признать необоснованность требований истца, т.к. не имеется убедительных доказательств, что договор был заключен и именно с ответчиком.

Согласно экспертных заключений от № от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> года, эксперт не может дать категорический вывод, что подписи в расписке на <данные изъяты> руб. и в договоре купли продажи автомобиля, выполнены именно ответчиком, т.к. отсутствует достаточный сравнительный материал, т.к. в документах представленных на исследование ( договор купли продажи и расписка) имеются признаки необычного выполнения подписей ( признаки подражания и намеренного изменения подписи).

Суд разъяснял сторонам ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд предлагал истцу помощь в собирании доказательств, а именно сравнительного материала, для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, с целью установления автора подписей в расписке и в договоре купли продажи. При этом представитель истца отказался от помощи и просил рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств, указывая что иных доказательств, которые сторона ситца желает представить суду, не имеется. В силу данного, суд выносит решение на основе имеющихся доказательств.

Сам факт включения ответчика в страховой полис ФИО4, собственником спорного автомобиля, не свидетельствует, бесспорно, о том, что именно ответчик продавал данный автомобиль, что он получил <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. и подписал договор купли продажи автомобиля. При этом, ответчик не оспаривает того факта, что он знал, как истца, так и собственника автомобиля ФИО4, который давал ранее ему в пользование автомобиль, включив с страховой полис. В свою очередь, включение в страховой полис, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, также не подтверждает, что ответчик выступил продавцом данного автомобиля, т.к. данный автомобиль находился в пользовании именно истца, как было установлено со слов и пояснений представителя истца. Данная запись в страховом полисе, о допущенных к управлению лицах, произведена со слов именно истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Холмогорова ФИО8 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течении 10 дней.

Председательствующий Майко П.А.