ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Ереминой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Спирина А.А. о передаче по подсудности гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Красноярского филиала к Спирину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратились в суд с иском, которым просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647084,47 рублей и государственную пошлину, уплаченную ими при обращении с иском в суд в размере 9670,84 рублей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с условиями которого, ими был предоставлен Спирину А.А. кредит в размере 370 000 рублей под 17,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Спирин А.А. принял на себя обязательства по возврату кредита аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего месяцев. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет Спирина А.А. Платежи по кредиту, начиная с августа 2007 года ответчик не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Спирина А.А. образовалась задолженность на общую сумму 1537307,59 рублей, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 360197,70 рублей, задолженности по плановым процентам – 137764,09 рублей, задолженности по пени – 423008,64 рублей, пени по просроченному долгу в размере 566128,16 рублей, задолженности по комиссии по сопровождению счета – 13 690 рублей и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита – 36 519 рублей. В связи с тем, что они вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, они снижают сумму по задолженности в части и просят взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате за несвоевременную уплату процентов в размере 42300,86 рублей и пени по просроченному долгу в размере 56612,82 рублей. Ими принимались меры к урегулированию спора с ответчиками путем направления в их адрес писем, однако разрешить спор не представилось возможным.

Учитывая, что истец при обращении в суд настаивал на принятии иска по месту жительства ответчика, действуя тем самым в его интересах, суд считает, что применение в данном случае общих правил подсудности спора по месту жительства ответчика, несмотря на достигнутую договоренность об определении подсудности, не нарушает ничьих законных прав и интересов, в том числе ответчика, и соответствует волеизъявлению истца, в связи с чем производство гражданского дела возбуждено в Октябрьском районном суде г. Красноярска по месту жительства ответчика Спирина А.А.

После возбуждения гражданского дела от Спирина А.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, так как ответчик по указанному представителем банка адресу с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, в указанный день квартира была продана Е.. С ноября 2010 года ответчик проживает в <адрес>, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца ЗАО ВТБ 24 по доверенности Павлович Н.В. полагала решить вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает ходатайство Спирина А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что с ноября 2010 года ответчик проживает по адрес: <адрес>, что не было известно суду, суд полагает, с учетом мнения ответчика, необходимым направить по подсудности гражданское дело на рассмотрение по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Красноярского филиала к Спирину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: