Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

при секретаре Вохминой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздович К.М. к Муниципальному бюджетному учреждению санитарного автомобильного транспорта и закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Дроздович К.М. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению санитарного автомобильного транспорта ( МБУСАТ), которым просил взыскать в его пользу 44458 рублей материального ущерба, 2880 рублей расходов по оплате по оценке стоимости восстановительного ремонта, 251,49 рублей расходов по оплате за телеграммы, 4200 рублей расходов по оплате экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов за оплаты услуг представителя, 800 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя и 2053,18 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 79643,18 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 23.12. 2010 года около 17 часов на <адрес> в районе домов 6-8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер, регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего ему, и автомобилем ГАЗ 32214 регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением состоящего в трудовых отношениях с ответчиком Григорьева А.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Дроздович К.М., управляя автомобилем Тойота Спринтер, двигался прямо по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону БСМП со скоростью 30-40 км/час в левом ряду. Неожиданно в районе домов 6-8 по <адрес> почувствовал сильный удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, в который въехал автомобиль ГАЗ 32214 под управлением Григорьева А.А. В результате столкновения автомобилей, ему был причинен материальный ущерб - автомобиль поврежден. Полагает, что виновным в совершении ДТП и причинении повреждений его автомобилю, является Григорьев А.А., так как им были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД, Григорьев А.А. не обеспечил безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством и двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, без учета дорожных и метеорологических условий. В связи с причиненным ущербом его автомобилю, он обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению оценки стоимость повреждений его автомобиля составила 44458 рублей, за проведение оценки им было оплачено 2880 рублей, также за извещение Григорьева А.А. телеграммой оплачено 251,49 рублей. В связи с ДТП и причинением материального ущерба автомобилю, он испытывает нравственные страдания, так как вынужден ездить на поврежденном автомобиле, тратить время на решение вопросов, связанных с разбирательствами по делу, оценкой повреждений, находить средства для ремонта автомобиля, направлений телеграмм, несмотря на то, что у него на иждивении находится неработающая жена и малолетний ребенок, а непредвиденные обстоятельства поставили его в тяжелое материальное положение. В связи с изложенным просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 800 рублей и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2053,69 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.03.2011 года соответчиком по делу было привлечено закрытое акционерное страховое общество «Надежда», поскольку, гражданская ответственность ( МБУСАТ) была застрахована в данном обществе, что подтверждено документально.

В судебном заседании истец Дроздович К.М. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ехал в сторону БСМП по <адрес> с ним ехали двое пассажиров, скорость автомобиля была примерно 30 км/час, на дороге был снежный накат, двигался прямо в крайнем левом ряду, без остановок. Неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля увидел, что автомобиль скорой помощи под управлением Григорьева А.А. совершил с ним столкновение. Вреда здоровью ему причинено не было, настаивает на возмещении материального ущерба и морального вреда в соответствии с изложенным.

Представитель истца Дроздович К.М. по доверенности Волобуев Н.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Дроздович К.М. настаивает на взыскании требуемых им сумм именно с ( МБУСАТ), являвшимся работодателем Григорьева А.А. Полагает, что Дроздович К.М. имеет право выбирать с кого взыскивать причиненный ущерб и моральный вред – либо с работодателя либо со страховой компании.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта ( МБУСАТ) в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель МБУСАТ по доверенности Степанов С.Ю. суду пояснял, что с иском Дроздович К.М. они не согласны, полагают его необоснованным. Они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как их гражданская ответственность застрахована в ЗАО СО «Надежда», ими не оспаривается и подтверждается документально, что на момент ДТП и в настоящее время Григорьев А.А. состоит с ними в трудовых отношениях и что 23.12.2010 года действительно с его участием произошло ДТП. Однако, по их мнению вины Григорьева А.А. в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю Дроздовича К.М. не имеется, так как им правила дорожного движения не нарушались. Кроме того, полностью не согласны в суммой ущерба, полагают ее необоснованной, доказательств тому, что сумма ущерба иная суду представить не могут. Требования о возмещении морального вреда полагает не основанными на законе. В письменном отзыве представитель также указал, что размер расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей считает чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика – ЗАО СО «Надежда» в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Григорьев А.А. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи ГАЗ32214, которым он управлял при осуществлении трудовых обязанностей и автомобилем Тойота Спринтер под управлением Дроздович К.М. Полагает, что его вины в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю Тойота Спринтер не имеется. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он возвращался с вызова, ехал по <адрес> в сторону БСМП со скоростью 40-50 км/час. Автомобиль Тойота Спринтер двигался впереди него, его он увидел метров за 300-400, автомобиль метался по дороге, то вправо, то влево, затем сбросил скорость и остановился. Он сбросил скорость до 20-30 км/ час, когда стал подъезжать к автомобилю Тойота Спринтер примерно за 2-2,5 метра, последний без включения сигнала поворота резко стал совершать маневр влево. Остановка автомобиля Тойота Спринтер была доли секунд, он прижался к снежному накату справа. Автомобиль под управлением Дроздович К.М. двигался по своей полосе движения. Увидев данный маневр автомобиля Тойота Спринтре, он взял немного левее, чтобы избежать столкновения, но столкновение произошло. Полагает, что виновным в совершении ДТП является Дроздович К.М.

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Дроздович К.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч.1 ст.1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что действительно 23.12. 2010 года около 17 часов на <адрес> в районе домов 6-8 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер, регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Дроздовичу К.М., и автомобилем ГАЗ 32214 регистрационный знак №, принадлежащего МБУСАТ и под управлением состоящего в трудовых отношениях с ответчиком Григорьева А.А. Факт принадлежности автомобиля Тойота Спринтер Дроздовичу К.М. подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности автомобиля ГАЗ МБУСАТ подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>. Справкой МБУСАТ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Григорьев А.А. работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Григорьев А.А. в связи с трудовыми отношениями управлял автомобилем ГАЗ 32214, регистрационный знак № и что автомобиль находился в исправном состоянии.

Согласно схеме ДТП, составленной в присутствии обоих водителей – Дроздович К.М. и Григорьева А.А., а также понятых, столкновение автомобилей Тойота Спринтер и ГАЗ произошло на полосе движения по направлению вверх, предназначенной для движения обоих автомобилей, при этом удар произведен автомобилем ГАЗ, находившимся сзади автомобиля Тойота Спринтер, столкновение имеет угол уклона, проезжая часть дороги разметки не имеет. Схема подписана всеми участниками, возражений по схеме не поступало, о чем свидетельствует отсутствие указаний об этом на схеме.

Согласно п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано выше, столкновение произвел автомобиль ГАЗ под управлением Григорьева А.А., автомобиль двигался за автомобилем Тойота Спринтер, столкновение произошло на одной полосе движения, автомобили двигались в одном направлении, в связи с чем водитель движущегося сзади автомобиля должен был руководствоваться вышеназванными правилам дорожного движения, то есть п.п. 9.10 и 10.1 ПДД.

Свидетель Т. суду пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле под управлением Дроздович К.М. в качестве пассажира, двигались по <адрес> в сторону БСМП, двигались по своей полосе движения, скорость была небольшой. Дроздович К.М. во время движения скорости не снижал, двигался равномерно и не останавливался, полосу движения не менял Потом неожиданно почувствовали удар сзади. До столкновения автомобиль скорой помощи он не видел.

Свидетель П. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Т.

Доводы истца и объективность показаний свидетелей подтверждаются также заключением ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент начала контакта транспортные средства могли располагаться под углом 6 градусов относительно их продольных осей., водитель автомобиля Тойота мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не более 2,6 метров, водитель автомобиля ГАЗ мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не более 2,5 метров.

Доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Григорьев А.А., управляя автомобилем нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю, принадлежащему Дроздович К.М.

В опровержение доводов истца по вопросу вины в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю, Григорьев А.А. сослался на показания очевидцев – ДТП, а именно :

Свидетель Л., в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле ГАЗ под управлением Григорьева А.А. Когда ехали по <адрес>, в районе <адрес> она видела стоявший возле обочины автомобиль, который находился в неподвижном состоянии, она не может сказать на каком расстоянии и в какой момент она увидела стоявший автомобиль. Когда Григорьев А.А. подъехал к стоявшему автомобилю, автомобиль резко отъехал от обочины, повернув налево, начал движение и произошло столкновение автомобилей. Сколько по времени стоял автомобиль она пояснить не смогла.

Свидетель И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле ГАЗ под управлением Григорьева А.А., двигались по <адрес> вверх. Метров за 20, в районе <адрес> он увидел стоявший справа возле обочины автомобиль без опознавательных знаков. Когда Григорьев А.А. подъехал к этому автомобилю, стоявший автомобиль резко повернул налево и начал движение, после чего произошло столкновение автомобилей.

Свидетель Ш. суду пояснил, что он видел столкновение автомобилей скорой помощи и другого автомобиля на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В момент столкновения он находился на противоположной стороне и видел лишь сам факт столкновения. При этом он не видел до этого автомобилей и не смог ни подтвердить, ни опровергнуть стоял или двигался второй автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание пояснения названных свидетелей, так как пояснения противоречат между собой и пояснениями третьего лица, они не смогли четко пояснить как именно двигались автомобили, на каком расстоянии между собой, в связи с чем вызывают у суда сомнения.

В силу ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.6 этого же закона, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил ОСАГО При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что гражданская ответственность муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта в отношении автомобиля ГАЗ 32214, регистрационный знак № застрахована в ЗАО СО «Надежда» согласно страховому полису серии №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в пределах страховой суммы ЗАО СО «Надежда» обязаны возместить причиненный ущерб.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>» подтверждается, что автомобиль Тойота Спринтер, принадлежащий Дроздович К.М. был осмотрен в присутствии собственника автомобиля и представителя ответчика МБУСАТ, акт подписан всеми участниками, в нем зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю при совершении ДТП 23.12.2010 года. При осмотре от участников никаких замечаний не поступало, что свидетельствует о том, что с выявленными повреждениями все были согласны.

Отчетом № К201102157 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер с учетом его износа составляет 44458 рублей.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба в сумме 44458 рублей суду не представлено, в связи с чем суд полагает взыскать сумму восстановительного ущерба в размере 44458 рублей с ЗАО СО «Надежда».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, права Дроздович К.М. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля были нарушены, он был вынужден понести расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, а также на обеспечение участия представителя ответчика при осмотре автомобиля.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздович К.М. заключил договор на оценку повреждений в результате ДТП автомобилю с ООО <данные изъяты>», по договору им оплачено 2880 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Договор исполнен, что подтверждается вышеназванным отчетом.

Кроме того, телеграммы и чеком к ней подтверждается, что Дроздович К.М. оплатил за уведомление Григорьева А.А. в участии оценки повреждений автомобилю в размере 251,49 рублей.

Согласно квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за проведение экспертного исследования Дроздович К.М. было оплачено 4200 рублей. Суд принял данное заключение в качестве доказательства, в связи с чем полагает, что названная сумма является убытками.

Названные расходы не являются судебными, так как были произведены вне судебного разбирательства, в связи с чем суд расценивает расходы как убытки и полагает их взыскать с ЗАО СО «Надежда».

Согласно ст. 198 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Дроздович К.М. понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и расходы за удостоверение нотариусом доверенности на представителя в сумме 800 рублей, что также подтверждено квитанцией.

Суд не находит оснований для снижения суммы расходов на услуги представителя, так как названная сумма является разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и сложности дела, представитель участвовал во всех судебных заседаниях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду не представлено доказательств тому, что Дроздович К.М. были причинены нравственные и физические страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, а взыскание морального вреда в связи с причинением имущественного вреда предусмотрено только в случаях, специально предусмотренных законом, суду таких случае не представлено, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что он имеет право обратиться по своему выбору либо к причинителю вреда либо к страховой компании, судом не принимается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из толкования названной нормы закона следует, что застраховав гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пределах страховой суммы страхователь снимает с себя ответственность по возмещению вреда в случае, если страхователь не согласен на возмещение суммы добровольно. Учитывая изложенное, тот факт, что заявленная сумма ущерба не превышает страховой суммы, суд полагает, что МБУСАТ не является надлежащим истцом по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Учитывая, что судом привлечено в качестве соответчика ЗАО СО «Надежда» суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СО «Надежда» частично требуемую Дроздович К.М. сумму и судебные расходы, произведенные с данным дело.

Так как требования Дроздович К.М. удовлетворены частично, то также подлежит взысканию частично уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в пользу Дроздович К.М. с ЗАО СО «Надежда».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дроздович К.М. удовлетворить частично :

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Дроздович К.М. в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51789,49 рублей, судебные расходы в сумме 15 800 рублей и государственную пошлину в размере 1753,68 рублей.

В остальной части иска Дроздович К.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий