ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Марковой Н.В. с участием прокурора: Б при секретаре: Д рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ЗАО СК «ТехИнвестСтрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, выплате заработной платы за фактически отработанное время, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: А обратился в суд с иском к ЗАО СК «ТехИнвестСтрой» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ бал принят на работу в ЗАО СК «ТехИнвестСтрой» на должность главного инженера, с испытательным сроком один месяц. В соответствии с п.5.1 Трудового договора должностной оклад ему был установлен в размере 15625 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе руководства ЗАО СК «ТехИнвестСтрой» без предупреждения об увольнении, несмотря на его неоднократные просьбы и заявления, которые секретарь предприятия принимать отказывалась, что подтверждается в том числе заказными письмами, направленными им в адрес работодателя, трудовая книжка, расчет за фактически отработанное время, расчетный лист, приказ об увольнении ему не были выданы. В связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, однако Генеральный директор В представил в инспекцию недостоверные документы: приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, фактически он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской лавного бухгалтера ЗАО СК «ТехИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче им служебного сотового телефона и пропуска по месту работы. А так же письмами направленными им в адрес ответчика о выдаче приказа об увольнении, денежного расчета, расчетного листа и трудовой книжки. В приказе об увольнении отсутствует его подпись об ознакомлении в нарушение требований КзоТ РФ, кроме того отсутствует статья КзоТ РФ на основании которой он был уволен. Расчетный листок о выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «ТехИнвестСтрой» не соответствует действительности, поскольку фактически он работал до ДД.ММ.ГГГГ и расчет заработной платы не соответствует условиям трудового договора. Кроме того ему не была выдана трудовая книжка при увольнении, в связи с чем просит обязать генерального директора ЗАО СК «ТехИнвестСтрой» выдать ему трудовую книжку, выплатить заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В последствии исковые требования А были уточнены, просит отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ б/н, как незаконный, восстановить его на работе в должности главного инженера, выдать трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему оставшуюся заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности, согласно должностного оклада по штатному расписанию, из расчета не менее 30000 рублей заработной платы ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в соответствии со ст.237 ТК РФ (л.д.16-17). В судебном заседании А заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, приказ об увольнении ему вручен не был, ответчик нарушил трудовое законодательство. Представитель ЗАО СК «ТехИнвестСтрой» по доверенности Г с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку, А при подаче искового заявления пропустил срок исковой давности без уважительных причин, установленный ч.1 ст.392 ТК РЫ и на основании ч.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, при его увольнении нарушений трудового законодательство допущено не было, А отказался знакомиться с приказом об увольнении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, табелями рабочего времени за август, сентябрь 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ А от собственника предприятия И получил денежную сумму в размере 15000 рублей, таким образом узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день руководством компании А были объяснены причины. Утверждение истца о невыдаче трудовой книжки, так же не соответствует действительности, поскольку в отдел кадров А трудовую книжку не сдавал. За отработанное время истцу полностью выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, никаких задержек в выплатах не было, истец был предупрежден об увольнении и получил заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, когда явился за расчетом. Требования о компенсации морального вреда так же считает необоснованными, поскольку условия трудового договора работодателем выполнены, в связи с чем нравственные страдания отсутствуют. Кроме того после увольнения руководство компании возобновило с истцом отношения для выполнения отдельных работ и ему было выплачено 100000 рублей. Выдача удостоверений и даты говорат только о том, что работодателем оплачены расходы по их выдаче, а комиссия могла состоятся в любое время. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований А отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ с А заключен трудовой договор. В трудовом договоре представленном А дата начала работы не указана (л.д.4-5). В трудовой договоре представленном ЗАО СК «Техинвестстрой» начала работы: дата 17 указана ручкой августа 2009 года. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ А был принят на должность главного инженера ЗАО СК «Техинвестстрой» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц. На время испытательного срока установлена заработная плата в размере 25000 рублей (л.д.32). Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с А прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в виду выявившихся намеренно сокрытых фактов неблагонадежности сотрудника, ставящие под сомнение доверие организации к нему, а так же не предоставление трудовой книжки, подтверждающей стаж работы на претендующую должность главного инженера (л.33). Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (уточнение приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, А уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д.70). Часть 1 ст.71 ТК РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Как следует из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний день явки на работу истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). Как следует из искового заявления, что так же подтвердил истец в судебном заседании, он продолжал работать у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола заседания Территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний руководителей и специалистов ЗАО СК «Техивестстрой», в том числе и главного инженера А (л.д.47) и А- главному инженеру ЗАО СК «Техивестстрой» выдано удостоверение о прохождении аттестации (л.д.48,50). Согласно справке филиала ОАО «Буреягэсстрой» Вахтовый комплекс общежития № А проживал и работал на территории ИХЗ, здание № ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Атомострой» <адрес> в комнате 2-06 с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Допрошенный в судебном заседании свидетель Е (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что А действительно проживал и работал в комнате 2-06 работал в должности главного инженера на территории ИХЗ, здание № по осень 2009 года, точную дату не помнит. Вместе с А они проходили аттестационную комиссию и на тот момент А еще работал ЗАО СК «Техивестстрой» (л.д.135-138). Из справки Управления Механизации № филиала ОАО «Строймеханизация» № от ДД.ММ.ГГГГ следует главный инженер А ЗАО «Техинвестстрой» и от УМ 1 нач. участка Л сопровождали автотранспорт согласно заявки от ЗАО «Техинвестстрой» и ДД.ММ.ГГГГ были откомандированы для выполнения работ в <адрес>. Допрошенный в судебном заседании Л суду пояснил, что действительно в октябре 2009 года он и А сопровождали автотранспорт в <адрес>, согласно заявки ЗАО «Техинвестстрой», и А являлся главным инженером ЗАО «Техинвестстрой» и работал на объекте до октября- декабря 2009 года. В соответствии с запиской- расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) А расчет выплат составил август- сентябрь 2009 года 25000 рублей, компенсация отпуска 2219 рублей (л.д.72). Согласно расчетного листка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом компенсации отпуска при увольнении А к выдаче начислено 23969 рублей (л.д.71). В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ К была получена заработная плата в размере 10000 рублей (л.д.56), что истец не спаривал в судебном заседании. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ А получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (л.д.42), что истец подтвердил в судебном заседании. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении А сумму в размере 100000 рублей (л.д.41), суд во внимание не принимает, поскольку как следует из расписки указанная сумма получена в счет оплаты за оказанные услуги, и не является заработной платой. С учетом изложенного доводы истца о том, что он работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Вместе с тем, требований об изменении даты увольнения А не заявлялось. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении А ознакомлен не был. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) А отказался пописывать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судом установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в дату указанную в акте, а уже после увольнения истца, суд не принимает акт от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия уведомила А о необходимости предоставить трудовую книжку (л.д.39). Согласно объяснительной главного бухгалтера ЗАО СК «Техинвестстрой» Ж при приеме на работу А, в момент заключения трудового договора работником не была представлена трудовая книжка, в связи с невыдачей ее на прошлом предприятии. По договоренности с руководителем, работник должен был ее представить после заключения трудового договора. Трудовая книжка работником представлена не была, в связи с этим выдать трудовую книжку не представилось возможным (л.д.55). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64) А пояснил, что подлинник трудовой книжки в ЗАО СК «Техинвестстрой» он не сдавал. Доказательств подтверждающих обращения А к работодателю о выдаче трудовой книжки за период работы в ЗАО СК «Техинвестстрой», в связи с утратой истцом не представлено. Сведения ЗАО Строительно- монтажный поезд от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении ДД.ММ.ГГГГ 3 и 2 этажей ЗАО СМП-276 и вскрытии офиса «ЛесИнвестСтрой» (л.д.96), суд в качестве доказательства во внимание не принимает, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу. Допрошенная в судебном заседании свидетель З, являющаяся матерью А суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сына пришла ЗАО СК «Техинвестстрой» подписать заявление. Главный бухгалтер Ж отдала ей копию трудовой книжки и расписку о том, что А вернул служебный сотовый телефон. Через некоторой время вышел И и пояснил, что А работал у них временно, никаких документов не представлял и, что он лично рассчитался с ним за услуги оказанный организации (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.82-87). ДД.ММ.ГГГГ А обратился в ЗАО СК «Техинвестстрой» с письменным заявлением о выдаче документов, в связи с его увольнением по инициативе администрации, а именно трудовой книжки, заработную плату за фактически отработанное время, приказ об увольнении (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ А повторно обратился в ЗАО СК «Техинвестстрой» с письменным заявлением о выдаче документов и окончательном расчете (л.д.10). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ А было известно о его увольнении из ЗАО СК «Техинвестстрой» по инициативе администрации, сам истец в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, подлинник трудовой книжки работодателю не сдавал. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. А обратился в суд с иском о выдаче трудовой книжки, выдаче заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). С исковыми требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, заработной платы за дни вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, А обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18). Таким образом, А пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о чем заявлено ответчиком. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ к уважительным причинам при пропуске срока обращения в суд относятся болезнь истца, нахождение его в командировке, действие непреодолимой силы (стихийных бедствий), необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи. Доказательств, подтверждающих пропуск срока для обращения в суд по уважительной причине А, не представлено. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об увольнении по инициативе администрации и невыплате заработной платы за отработанное время, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в суд за разрешением трудового спора А обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месяцев, а о восстановлении на работе- ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1-го месяца, со времени, когда узнал о нарушении своего права, ЗАО СК«Техинвестстрой» заявлено о пропуске срока для обращения в суд, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд А не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований А отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований А- отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Копия верна Подписано председательствующим Судья: Маркова Н.В.