ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е. Ю.,

при секретаре Захаренко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хегай А. Ю. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хегай А. Ю. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30 апреля 2010 года им было написано в НБ «Траст» (ОАО) заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 750 000 рублей, на срок 36 месяцев, № договора №. В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту. ОАО «Национальный банк» ТРАСТ» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет. Согласно условиям заявления о предоставлении кредита сумма комиссии за расчетное обслуживание составляет 0,58 % от суммы кредита ежемесячно, т. е. 4 350 рублей. За период с 31 мая 2010 года по 30 декабря 2010 года он (истец) уплатил ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание 34 800 рублей. Кредит был предоставлен при условии выражения согласия на оплату суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 42 750 рублей. Оплата комиссии за расчетное обслуживание, а также страховой премии внесена им (истцом) своевременно и в полном объеме. Истец полагает, что обязанность уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и страховую премию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика 34800 рублей – уплаченное банку комиссионное вознаграждение; 42750 рублей – сумму уплаченной страховой премии; 3315,50 рублей, 1894,67 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 77550 рублей – неустойку; 2000 рублей – компенсацию морального вреда; 1000 – оплату услуг юриста; 9000 рублей – расходы по оплате представительских услуг; 1000 рублей – расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просит суд взыскать в его пользу с ответчика 34800 рублей – уплаченное банку комиссионное вознаграждение; 2847,08 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 34 800 рублей – неустойку; 2000 рублей – компенсацию морального вреда; 1000 – оплату услуг юриста; 9000 рублей – расходы по оплате представительских услуг; 1000 рублей – расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Талалай К. В. (по доверенности № от 15 июня 2011 года) исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнения истца и его представителя, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования Хегай А. Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 30 апреля 2010 года Хегай А. Ю. обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 750000 рублей, на срок 36 месяцев, № договора №. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. НБ «Траст» (ОАО) акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет.

В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,58 % от суммы кредита ежемесячно, т. е. 4 350 рублей.

Согласно графику платежей по кредиту за период с 31 мая 2010 года по 30 декабря 2010 года включительно истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 34 800 рублей (4350 рублей * 8 месяцев = 34 800 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Услуга по открытию и ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщика платы за расчетное обслуживание является услугой навязанной, т. к. ущемляет его права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 34 800 рублей, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание по договору, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца, несмотря на то, что претензия Хегай А. Ю. была получена ответчиком еще 05 апреля 2011 года, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание не возвращены.

Таким образом, с ответчика помимо основного долга в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание размер суммы основного долга, суд находит размер неустойки, заявленный истцом в размере 34 800 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению до 2 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3).

Согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2847,08 рублей, рассчитанные следующим образом:

4350 * 8,25 % /360 * 399 = 397,75 за период с 31.05.2010 года по 28.06.2011 года

4350 * 8,25 % /360 * 369 = 367,85 за период с 30.06.2010 года по 28.06.2011 года

4350 * 8,25 % /360 * 339 = 337,94 за период с 30.07.2010 года по 28.06.2011 года

4350 * 8,25 % /360 * 309 = 308,03 за период с 30.08.2010 года по 28.06.2011 года

4350 * 8,25 % /360 * 279 = 278,13 за период с 30.09.2010 года по 28.06.2011 года

4350 * 8,25 % /360 * 249 = 248,22 за период с 30.10.2010 года по 28.06.2011 года

4350 * 8,25 % /360 * 219 = 218,32 за период с 30.11.2010 года по 28.06.2011 года

4350 * 8,25 % /360 * 189 = 188,41 за период с 30.12.2010 года по 28.06.2011 года

4350 * 8,25 % /360 * 159 = 158,50 за период с 30.01.2011 года по 28.06.2011 года

4350 * 8,25 % /360 * 129 = 128,60 за период с 28.02.2011 года по 28.06.2011 года

4350 * 8,25 % /360 * 99 = 98,69 за период с 30.03.2011 года по 28.06.2011 года

4350 * 8,25 % /360 * 69 = 68,78 за период с 30.04.2011 года по 28.06.2011 года

4350 * 8,25 % /360 * 39 = 38,88 за период с 30.05.2011 года по 28.06.2011 года

4350 * 8,25 % /360 * 9 = 8,97 за период с 19.06.2011 года по 28.06.2011 года

Итого: 397,75+367,85+337,94+308,03+278,13+248,22+218,32+188,41+158,50+128,60+ 98,69+ 68,78+38,88+8,97=2847,08

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, заявленный Хегай А. Ю. суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовала представитель Хегай А. Ю. – Талалай К. В., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ответчика 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что требования Хегай А. Ю. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг юриста (составление претензии) в размере 1 000 рублей, а также расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела копией квитанции и копией доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 589,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хегай А. Ю. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Хегай А. Ю. 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей – уплаченную комиссию за расчетное обслуживание; 2847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2000 (две тысячи) рублей – неустойку; 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей – компенсацию морального вреда; 1000 (одну тысячу) рублей – расходы, связанные с оплатой услуг юриста (составление претензии); 9 000 (девять тысяч) рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 1000 (одну тысячу) рублей – расходы, связанные с составление доверенности.

.

В удовлетворении исковых требований Хегай А. Ю. к Национальному банку «Траст» (ОАО) в остальной части отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 41 копейка.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме 20 573 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 54 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.