Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю. при секретаре: Захаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А. А. к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства об обязании обеспечить автомобильный проезд к жилому дому, У С Т А Н О В И Л: Осипов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства о признании факта отсутствия проезда к его дому расположенному по адресу: <адрес> обязании ответчиков отсыпать дорогу к указанному дому. Требования мотивируя тем, в результате действий ответчиков стал невозможен проезд к его дому. Ранее он пользовался проездом через соседний участок, однако решением суда от 18.01.2007 г. в установлении сервитута отказано. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просит признать бездействие администрации г. Красноярска в ходе осуществления дорожной деятельности не законным и нарушающим права граждан, в части отказа разрешения вопроса о строительстве автомобильной дороги к жилому дому по адресу: <адрес> Обязать администрацию г. Красноярска обеспечить проезд, путем строительства круглогодичной автомобильной дороги, к жилому дому по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 199 А, с последующим включением указанной дороги в реестр содержания городских дорог. В судебном заседании истец Осипов А.А. его представитель Килижеков Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в результате действий ответчиков нарушаются права пользования истца принадлежащим ему на праве собственности жилым домом. В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации г. Красноярска – Глебова Е.Ю.(просили дело рассмотреть в их отсутствие), представитель ответчика - Департамента городского хозяйства, третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, не находит заявленные исковые требования Осипова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Данным Законом предусмотрены следующие полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности: присвоение наименований (по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ) и идентификационных номеров автомобильным дорогам местного значения (ст. 8 Закона); выдача разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах соответствующего муниципального образования (ст.16 Закона); установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения (ст.18 Закона); В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к полномочиям организации местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Учитывая изложенное, действующим законодательством РФ не предусмотрено строительство органами местного самоуправления автомобильной дороги к каждому конкретному жилому дому. Следует также отметить, что жилой дом, принадлежащий истцу, являлся самовольной постройкой, был возведен за границами допустимой застройки, в водоохраной зоне р. Енисей, индивидуальный подъезд к которому не предусматривался. В границах застройки, существует проезжая часть с автобусными остановками, к дому истца существует проезд вдоль реки Енисей, что подтверждается топографическим планом от 30.06.2011 г. Кроме того, обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". В соответствии со ст.2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и, согласно ст.12 настоящего Закона, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ч.3 и ч.4 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее Закон) гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 10 указанного Закона должностное лицо дает письменный ответ по ст. 11 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств обращения Осипова А.А. в администрацию города Красноярска с заявлением о рассмотрении вопроса о строительстве автомобильной дороги, заявление о возможности сохранения самовольно выполненного проезда таковым не является. Поскольку доказательств наличия незаконных действий со стороны ответчика - администрации г. Красноярска не имеется, суд не находит в действиях администрации г. Красноярска каких-либо нарушений. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Ни ст. 12 ГК РФ, ни другим законом не предусмотрено такого способа защиты права, как обязание администрации г. Красноярска обеспечить проезд, путем строительства круглогодичной автомобильной дороги, к жилому дому истца по адресу: г. Красноярск, ул.Лесная, д. 199 «А», с включением в реестр содержания городских дорог. Учитывая изложенное, предъявляя заявленные исковые требования, истцом, в силу ст. 12 ГК РФ, неверно избран способ защиты нарушенных прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрено строительство органами местного самоуправления автомобильных дорог к каждому конкретному жилому дому, требования об обязании администрации г. Красноярска совершить определенные действия, должны быть связаны с установлением факта нарушения права истца действиями (бездействиями) администрации г. Красноярска. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Осипова А.А., в заявленном виде, в том числе по доводам, приведенным его представителям, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Осипова А. А. к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства о признании бездействия администрации г. Красноярска в ходе осуществления дорожной деятельности не законными и нарушающими права граждан, в части отказа разрешения вопроса о строительстве автомобильной дороги к жилому дому по адресу: г. <адрес> Обязании администрации г. Красноярска обеспечить проезд, путем строительства круглогодичной автомобильной дороги, к жилому дому по адресу: <адрес> с последующим включением указанной дороги в реестр содержания городских дорог – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Пописано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева