Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Захаренко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Т. Л., Дмитриевой О. В., Юшиной Е. А., Стародубова А. Л., Пестеровой Т. Ф., Баранова Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кебеж», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Быстрова Т.Л., Дмитриева О.В., Юшина Е.А., Стародубов А.Л., Пестерева Т.Ф., Баранов Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Кебеж», ООО «Стройтехника» о признании недействительным, в силу ничтожности: договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Стройтехника» и ООО «Кебеж» о долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес>. Требования мотивируя тем, что согласно данному договору при строительстве кирпичной вставки дома <адрес>, ООО «Кебеж» выплачивает за часть подвального помещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 260,6 кв.м., 1069260 руб., путем поставки строительных материалов на эту сумму, а по окончанию строительства ООО «Стройтехника» передает в собственность ООО «Кебеж» указанное помещение. 30.12.2006 г. ООО «Стройтехника», согласно условиям договора, передал ООО «Кебеж» в лице Загвозкина А.А. в собственность указанное подвальное помещение. Полагают, что данная сделка является незаконной, поскольку помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в силу ст.ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. В спорном помещении находятся трубопровод и два индивидуально-тепловых пункта. Кроме того, вызывает сомнение сам факт заключения данного договора в 2003 году.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят признать недействительным договор № от 17.12.2003 г. между ответчиками о долевом участии в финансировании жилого дома <адрес>, в силу его ничтожности и как незаключенный. Обязать ответчика ООО «Кебеж» освободить и возвратить данное подвальное помещение № площадью 260 кв.м. расположенное по адресу <адрес> жильцам данного дома, полученное в виде неосновательного обогащения. Взыскать судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, услуги представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истцы Дмитриева О.В., Быстрова Т.Л., представитель истцов Баранова Г.В., Быстровой Т.Л., Пестеровой Т.Ф., Дмитриевой О.В., Стародубова А.Л. – Анучин М.А. (на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Стародубова А.Л. - Стародубова О.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кебеж» - Загвозкин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор № от 20.12.2003 г., о долевом участии в финансировании заключен, между ООО «Стройтехника» и ООО «Кебеж» в установленном законом порядке. Предметом данного договора являлось финансирование строительства части подвального помещения расположенного в кирпичной вставке дома <адрес> в доле равной стоимости одного помещения № 260 общей площадью 260,6 кв.м. В дальнейшем помещение было разделено на несколько, при этом их общая площадь сохранилась. Условия договора сторонами исполнены. 30.12.2006 г. ООО «Стройтехника», передало ООО «Кебеж» в лице Загвозкина А.А. спорные нежилые помещения. Спорным помещениям присвоены адреса: <адрес> Право собственности ООО «Кебеж» на помещения № зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 29.01.2009 г. сделана запись регистрации №, № что также подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме того, полагает, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Согласно представленному отзыву, десятиэтажный жилой дом по ул. <адрес> передан в управление ТСЖ «Зеленый дворик» на основании акта приема-передачи 01.02.2006 г. спорное нежилое помещение № в эксплуатацию не сдано, следовательно имеется в проектной документации лишь как часть жилищного фонда, юридических оснований для его реализации у Застройщика – ООО «Стройтехника» не имелось.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ТСЖ «Зеленый дворик», в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Быстровой Т.Л., Дмитриевой О.В., Юшиной Е.А., Стародубова А.Л., Пестеровой Т.Ф., Баранова Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела исполнение сделки о долевом участии в финансировании строительства части подвального помещения расположенного в кирпичной вставке дома № 1 по ул. Советская-ул.Бабушкина-ул.Боткина в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 декабря 2003 года, в соответствии со ст. 12 Закона о долевом участии, началось с момента подписания сторонами передаточного акта от 30.12.2006 г., с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности, то есть до 30.12.2009 г..

Истцы обратился в суд с иском о признании недействительной сделки только в 17.09.2010 году, т.е. по истечении срока исковой давности, доказательств наличия обстоятельств, бесспорно исключающих возможность обращения в суд в предусмотренные законом сроки, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось.

Ссылка истцов, их представителя Анучина М.А., на то, что оспариваемый договор органами государственной власти зарегистрирован 29.01.2009 года, а о выше указанной сделке истцам стало известно в 2010 года, на собрании членов ТСЖ «Зеленый дворик», в связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен, является несостоятельной, поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество, в данном случае спорное нежилое помещение, носит исключительно технический характер, свидетельствует о внесении помещения, как объекта недвижимости, в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и является правом приобретателя имущества, а не его обязанностью, после передачи недвижимого имущества приобретатель является законным владельцем этого имущества. Каких-либо пресекательных сроков, обязывающих приобретателя зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество, действующим законодательством не установлено. Следует также учесть, что в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, с технической документацией на многоквартирный дом и иными документами связанными с управлением данным домом документами.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание показания свидетеля Паклиной Е.И., поскольку они не имеют правового значения при разрешении вопроса о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск установленного срока на обращение в суд с исковыми требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что предметом договора № 175 заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО «Кебеж» о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, являлось инвестирование строительства части подвального помещения расположенного в кирпичной ыставке дома № <адрес> в доле равной стоимости одного помещения № общей площадью 260,6 кв.м. Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 1069260 рублей, финансирование осуществляется путем поставки материалов.

По условиям договора после завершения строительства в собственность дольщика должен перейти указанный объект недвижимости.

26 декабря 2005 г. Государственной службой выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со встроенными нежилыми помещениями магазина на первом этаже, инженерным обеспечением.

Актом приема-передачи нежилого помещения к Договору № от 17.12.2003 г. «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома» от 30.12.2006 г. установлено, что на основании вышеупомянутого договора о долевом участии в строительстве жилого дома ООО Стройтехника» передает, а ООО «Кебеж» принимает часть подвального помещения № 260 общей площадью 260,6 кв.м. в кирпичной вставке жилого многоквартирного дома <адрес>

Утверждение представителя ООО»Стройтехника» - Биляк А.В., изложенное в заявление, что спорное нежилое помещение, не вводилось в эксплуатацию, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку обязанность по вводу объекта инвестиций в эксплуатацию возлагается в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на застройщика. Согласно условиям договора именно в обязанности застройщика входит организовать по окончании строительства объекта его приемку государственной комиссией.

Следовательно, именно застройщик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору инвестирования и обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объекта инвестиций в том объеме, в котором инвестор осуществил инвестицию в отношении объекта инвестиций в том объеме, в котором инвестор осуществил инвестиции - 260,6 кв.м.

Права истца на объект инвестиций возникают из сделки, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является только документом, подтверждающим соответствие построенного объекта проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

Права собственности ООО «Кебеж» на помещения № зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 29.01.2009 г. сделана запись регистрации № что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Доводы представителя истцов о незаключенности договора, со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, данное обстоятельство не имеет правового значения и не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку само по себе отсутствие оплаты по сделки не влечет ее недействительность. В связи с чем, суд также не учитывает показания свидетеля Семенова А.В. о том, что ООО «Кебеж» выполняло работы в качестве подрядчика по поставкам материалов.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцы не являются стороной по сделки, в связи с чем не вправе оспаривать сделку, ссылаясь на ее незаключенность.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не может служить основанием для удовлетворения требований истцов и ссылка на наличие в спорных помещениях имущества принадлежащего ТСЖ., поскольку истцы имеют право при наличии достаточных доказательств обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании сделки недействительной, в том числе по доводам, приведенным представителем истцов, суд не усматривает. Следовательно отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части обязании ООО «Кебеж» освободить и возвратить спорное подвальное помещение жильцам дома, и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Быстровой Т. Л., Дмитриевой О. В., Юшиной Е. А., Стародубова А. Л., Пестеровой Т. Ф., Баранова Г. В. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кебеж», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о долевом участии в финансировании жилого дома № <адрес>, в силу его ничтожности и как незаключенный; обязании ответчика ООО «Кебеж» освободить и возвратить данное подвальное помещение № 260 площадью 260 кв.м. расположенное по адресу <адрес> жильцам данного дома, полученное в виде неосновательного обогащения; взыскании судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, услуг представителя 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева