РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием представителя истца – Артемовой Г.В., представителя ответчика – Карповой О.Л., при секретаре: Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску - «Галактика» к Эмих Р.А. о возмещении ущерба причиненного предприятию, УСТАНОВИЛ: - «Галактика» обратилось в суд с иском к Эмих Р.А. о возмещении ущерба причиненного предприятию. Требования мотивированы тем, что Эмих Р.А. работает в - «Галактика» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> по осуществлению перевозок в пределах РФ на основании договоров и заявок, заключенных - «Галактика» с контрагентами на перевозку грузов. За выполненную работу Эмих Р.А. на основании разовой доверенности от - «Галактика» под расписку получал от контрагентов расчет за осуществление грузоперевозок наличными денежными средствами, которые по приезду с рейса подлежали сдаче в кассу предприятия. Так ДД.ММ.ГГГГ Эмих Р.А. осуществил перевозку грузов Б..» на сумму 30000 рублей, которые были получены ответчиком согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка была осуществлена на основании договора – заявки на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в кассу предприятия ответчиком сданы не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Эмих Р.А. осуществлял перевозку грузов Г..» на сумму 120000 рублей, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка была осуществлена на основании договора на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Эмих Р.А. также была осуществлена перевозка грузов Г..» по договору на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, за осуществление которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено 120000 рублей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Эмих Р.А. по разовым документам (доверенностям) за осуществление перевозок было получено 270000 рублей, которые по возвращению с рейсов в кассу предприятия ответчиком сданы так и не были, а также стороной ответчика не был предоставлен финансовый отчет за осуществленные поездки. Указанное по мнению истца свидетельствует о том, что Эмих Р.А. должен нести материальную ответственность в полном объеме в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 270000 рублей полученные стороной ответчика за осуществление перевозок, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей исковой заявления в размере 5900 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 7000 рублей. В судебном заседании представитель истца - «Галактика» - Артемова Г.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Эмих Р.А. – Карпова О.Л. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражала, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку денежные средства в размере 270000 рублей полученные Эмих Р.А. за перевозку грузов от ИП Г. и ИП Б., ответчиком были потрачены на ГСМ и иные расходы, связанные с ремонтом автомобиля при осуществлении рейсов, а также на выплату заработной платы П. который был напарником и совместно с ответчиком ездил в рейсы. Выплата заработной платы ответчиком в частности 30000 рублей была осуществлена П. по предварительной договоренности с ФИО9 Таким образом ответчик нес необходимые расходы в связи с выполнением трудовых отношений, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П., исследовав представленные сторонами доказательства, полагает необходимым исковые требования - «Галактика» удовлетворить частично, по следующим основаниям: Материальная ответственность работников и работодателей в сфере труда регулируется нормами трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ). Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между - «Галактика» и Эмих Р.А. был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым, последний был принят на работу в качестве <данные изъяты> (<данные изъяты>) на автомобиль – грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, №, полуприцеп фургон <данные изъяты> года выпуска, г/н №, с испытательным сроком 1 месяц (л.д.144-145). До настоящего времени Эмих Р.А. состоит в трудовых отношениях с - «Галактика», указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Факт нахождения Эмих Р.А. в трудовых отношениях с - «Галактика» также подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Эмих Р.А. к - «Галактика» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, неустойки по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.127-131). Как видно из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ было создано -», директором которого являлась - В последствии согласно решения № 2 № года единственного участника <адрес>» - И., наименование - было переименовано в - «Галактика», директором которого по настоящее время является И., указанное сторонами не оспаривалось (л.д.7-9). Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, Эмих Р.А. на основании договора – заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Б. и - «Галактика» в лице И., осуществлял автоперевозку кондитерских изделий <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за осуществление рейса Эмих Р.А. на основании разового документа – доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной - «Галактика» в лице директора И., получил от ИП Б. денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными расписками (л.д. л.д. 34, 37, 40). Кроме того, как следует из материалов дела, между ИП Г. (заказчик) и - «Галактика» (исполнитель) в лице генерального директора И. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно – экспедиционное обслуживание на территории РФ, согласно которого, между сторонами была достигнута договоренность о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет заказчика (л.д.31-33). Как установлено судом, во исполнение заключенного договора на основании договора - заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора – заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенных между ИП Г. и - «Галактика» в лице И., Эмих Р.А. дважды осуществлял автоперевозку дверных полотен <данные изъяты>. В счет оплаты за осуществление перевозок Эмих Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании разовых документов – доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных - «Галактика» в лице директора И., получил от ИП Г. денежные средства за осуществление каждой автоперевозки по 120000 рублей, всего на общую сумму 240000 рублей, что подтверждается представленными расписками (л.д. л.д. 35, 36, 38, 39, 41, 42). Указанное свидетельствует о том, что в счет оплаты за произведенные автоперевозки Эмих Р.А. по разовым документам было получено 270000 рублей. Факт того, что Эмих Р.А. были получены денежные средства в указанной сумме, а также то, обстоятельство, что указанные автоперевозки (маршруты) были осуществлены Эмих Р.А. в связи с трудовыми отношениями с - «Галактика» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Поводом для обращения - «Галактика» в суд с иском о взыскании материального ущерба послужило то, что Эмих Р.А. полученные денежные средства за осуществленные автоперевозки по разовым документам (доверенностям) не были сданы в кассу предприятия, а также не предоставил финансовый отчет за осуществленные поездки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств того, что Эмих Р.А. был представлен авансовый отчет, письменный отчет за осуществленные поездки в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно пояснениям, данных в судебном заседании представителем истца и представленных документов, за указанные автоперевозки Эмих Р.А. отчеты не предоставлял (л.д.186). Факт того, что полученные денежные средства по разовым документам в кассу предприятия Эмих Р.А. не сдавались, в судебном заседании представителем последнего не оспаривалось. До настоящего времени сумма в размере 270000 рублей Эмих Р.А. в кассу предприятия - «Галактика» не сдана. Как следует из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И., последней постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки было установлено, что со слов Эмих Р.А. денежные средства в частности в размере 240000 рублей полученные от фирм-заказчиков он оставил себе, так как у последнего имелись финансовые претензии к И., а также часть денежных средств тратил на ГСМ и запасные части на автомобиль, таким образом, в возбуждении уголовного дела было отказано по тому основанию, что между Эмих Р.А. и И. сложились гражданско-правовые отношения, которые необходимо решать в гражданском порядке (л.д.74). В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства в части предоставления сторонами доказательств, при предъявлении требований о возмещении материального ущерба к Эмих Р.А., сторона истца, в рассматриваемом случае - «Галактика» обязана представить доказательства, подтверждающие получение работником денежных средств (ценностей) по разовому документу, которые были им (ответчиком) в последующем не сданы в кассу предприятия или не переданы работодателю, при этом в свою очередь ответчик, в рассматриваемом случае Эмих Р.А., обязан подтвердить доказательствами отсутствие своей вины. В подтверждение принятия Эмих Р.А. материальных ценностей, прежде всего, должны быть предоставлены документы подтверждающие факт получения материальных ценностей, в рассматриваемом случае по разовому документу. Как установлено в судебном заседании сторона истца - «Галактика» как на доказательство получения (принятия) ответчиком по разовому документу денежных средств ссылается на расписки о получении денежных средств Эмих Р.А. по разовым документам от ИП Б. и ИП Г. Факт получения денежных средств по представленным распискам за осуществленные перевозки на общую сумму 270000 рублей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Указанное свидетельствует о том, что Эмих Р.А. были получены материальные ценности (денежные средства) по разовым документам на общую сумму 270000 рублей, однако стороне истца так переданы и не были. Указанное в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ все правовые основания для удовлетворения исковых требований - «Галактика», поскольку стороной истца - - «Галактика» во исполнение требований действующего законодательства представлены доказательства, подтверждающие получение (принятие) Эмих Р.А. денежных средств (материальных ценностей) в размере 270000 рублей по разовым документам (доверенностям) за осуществленные автоперевозки, которые не были переданы по возвращению с рейсов в кассу - «Галактика». Таким образом, действиями ответчика истцу, в рассматриваемом случае - «Галактика», причинен материальный ущерб на указанную сумму, при этом доказательств отсутствия своей вины Эмих Р.А. в причинении материального ущерба не представлено. При этом представленные представителем ответчика квитанции, подтверждающие несение расходов Эмих Р.А. в связи с осуществлением выполняемых рейсов из полученной суммы, т.е. из 270000 рублей на ГСМ, ремонтные и иные работы с автомобилем за весь период следования, судом не принимаются во внимание, поскольку из представленных чеков не следует, что данные расходы были понесены именно на вверенный Эмих Р.А. автомобиль - «Галактика» для осуществления перевозок, а также в связи с осуществлением перевозок ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), (л.д.165-170). Кроме того, как указывалось в судебном заседании представителем истца, представленные чеки Эмих Р.А. в адрес - «Галактика» и соответственно отчеты по командировкам ответчиком не представлялись. Ссылка представителя ответчика о том, что из полученных Эмих Р.А. по разовым документам 270000 рублей последний, с предварительного согласия директора - «Галактика» И., выплачивал заработную плату П., который был его (Эмих Р.А.) напарником и ездил с ним в рейсы, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (за рейс <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (за рейс <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (за рейс <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (за рейс <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (за рейс <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (за рейс <данные изъяты>) (л.д.132-137), в связи с чем, оснований для взыскания с Эмих Р.А. денежных средств в размере 270000 рублей не имеется, судом не принимается. Поскольку, как установлено в судебном заседании П. в трудовых отношениях с - «Галактика» не состоял, доказательств того, что директором - «Галактика» - И. давались указания Эмих Р.А. о выплате П. денежных средств в качестве заработной платы за осуществление того или иного рейса совместно с Эмих Р.А. не представлено, как и не представлено доказательств, того, что П. совместно с Эмих Р.А. осуществлял поездки по указанным в расписках направлениях. Кроме того, как указывалось в судебном заседании представителем истца, представленные расписки ранее стороной ответчика не предъявлялись и о их существовании ранее ничего не было известно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. также пояснил, что в трудовых отношениях с - «Галактика» он никогда не состоял, однако пояснил, что совместно работал с Эмих Р.А., однако доказательств в подтверждение представленных пояснений не представил. Кроме того, П. не смог пояснить какие именно рейсы им были осуществлены совместно с Эмих Р.А. Более того, в судебном заседании свидетелем П. было указано, что денежные средства им были получены от Эмих Р.А. по предварительной договоренности с ФИО9, являющимся супругом директора - «Галактика» - И. Вместе с тем, судом не принимаются данные пояснения во внимание, поскольку ФИО9 не является работником - «Галактика», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Кроме того, согласно содержания вышеприведенных расписок, П. указывал о получении заработной платы от Эмих Р.А. по устному распоряжению директора - «Галактика» И., в судебном заседании указывал на предварительную договоренность с ФИО9, при этом объяснить, расхождение в указанной части не смог. При таких обстоятельствах, пояснения указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, в качестве тех или иных доказательств. Доводы представителя ответчика Эмих Р.А. – Карповой О.Л., о том, что стороной истца при выходе Эмих Р.А. в рейс денежные средства не предоставлялись, в связи с чем, ответчику приходилось нести расходы, в том числе из собственных средств, а также из денежных средств в размере 270000 рублей полученных по разовым документам от заказчиков при осуществлении перевозок ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а кроме того, у Эмих Р.А. также имеются материальные претензии к стороне истца, судом не принимаются, поскольку с учетом вышеизложенного, стороной ответчика не представлено доказательств того, что полученные денежные средства в размере 270000 рублей были потрачены Эмих Р.А. в связи с трудовыми отношениями с - «Галактика», в рассматриваемом случае на ремонт или обслуживание автомобиля, на котором стороной ответчика осуществлялось выполнение договоров – заявок, а также иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба стороне истца, в рассматриваемом случае - «Галактика». Более того, в случае имеющихся тех или иных материальных претензий к стороне истца у Эмих Р.А., последний не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями к - «Галактика». При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования - «Галактика» о взыскании с Эмих Р.А. денежных средств в размере 270000 рублей в счет причиненного ущерба. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Что касается требований - «Галактика» о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 7000 рублей, то суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать. Как видно из материалов дела, - «Галактика» просит взыскать расходы за оказанные юридические услуги на основании представленного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что - «Галактика» в лице директора И. доверяет адвокату НП «КрККА» А. оказать юридические услуги за 7000 рублей (л.д.44-46). Вместе с тем, представителем истца не представлено документов подтверждающих непосредственно затраты на юридические услуги по настоящему делу, в частности квитанции об оплате в том или ином размере. Кроме того, как было указано представителем - «Галактика» - Артемовой Г.В. в судебном заседании, в настоящее время оплата с ней не осуществлена, квитанции об оплате не имеется. Таким образом, доказательств несения расходов в указанной сумме не представлено. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что подлежит возврату госпошлина в размере (270000 – 200000 = 70000 х 1% = 700 + 5200) = 5 900 рублей уплаченная стороной истца в связи с подачей иска в суд, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.6). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования - «Галактика» удовлетворить частично. Взыскать с Эмих Р.А. в пользу - «Галактика» сумму причиненного ущерба в размере 270000 рублей, государственную пошлину в размере 5900 рублей, а всего 275900 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - «Галактика» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов