ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 03 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е. Ю. при секретаре Степановой А. Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Коврижных Е. Е. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Середа К. Н. к Калмаматову Т. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Середа К. Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26 июля 2009 года в 21 час 20 минут на 25 км+373м. автодороги М54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калмаматова Т. Т., управлявшего автомобилем TOYOTA HARRIER, госномер № и ею (истицей), управлявшей автомобилем MAZDA DEMIO, госномер №. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения, сумма ущерба согласно оценке составила 188 064 рубля. Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года Калмаматов Т. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Калмаматова Т. Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее произвело ей (истице) страховую выплату в размере 120 000 рублей. Кроме того, ей были причинены телесные повреждения в виде разрыва собственной связки левого надколенника, множественных кровоподтеков и ссадин грудной клетки, живота, левого коленного сустава, в совокупности квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В ходе лечения ею (истицей) была потрачена на приобретение лекарственных препаратов денежная сумма в размере 2415,86 рублей. В период с 01 июля 2009 года по 01 июля 2010 года ее автомобиль находился в аренде у ЗАО «Проминвест», арендная плата составляла 5747,13 рублей в месяц. В связи с тем, что автомобиль был поврежден, она не дополучила арендную плату за 11 месяцев в размере 63218,43 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 141535,94 рублей, из которой: 68064 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (188064 – 120000 = 68 064); 4860 рублей – за проведение оценочной экспертизы; 519,75 рублей – оплата телеграмм о вызове стороны и ее страховой компании на оценку; 2457,90 рублей – расходы, связанные с проездом на общественном транспорте; 2415,86 рублей – расходы на приобретение лекарственных препаратов; 63218,43 рублей – сумма за аренду транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 4030,72 рублей. Истица Середа К. Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Фоминых О. В. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные выше. Ответчик Калмаматов Т. Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Лукинова Н. В. (по доверенности от 14 марта 2011 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, представила возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение представителя истицы, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагает, что требования Середа К. Н. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.. Из смысла данной статьи следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, привлекается к ответственности только субсидиарно со страховщиком в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В судебном заседании установлено, что 26 июля 2009 года в 21 час 20 минут на 25 км+373м. автодороги М54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Калмаматова Т. Т., управлявшего автомобилем TOYOTA HARRIER, госномер № принадлежащим ему на праве собственности, и Середа К. Н., управлявшей автомобилем MAZDA DEMIO, госномер № принадлежащим ей на праве собственности. Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года Калмаматов Т. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на дату 20 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 188 064 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Калмаматова Т. Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из базы АРМ-Страховщика (электронный полис). Истица Середа К. Н., действуя в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае № 0001884270-001 от 14 ноября 2009 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Середа К. Н. в размере 120000 рублей. В связи с изложенным суд полагает, что обязанность возместить истице разницу причиненного материального ущерба, не покрытого в рамках договора ОСАГО, должна быть возложена на собственника автомобиля TOYOTA HARRIER, госномер М 453 УК 24, то есть на Калмаматова Т. Т. Таким образом, суд считает, что исковые требования, заявленные Середа К. Н. к Калмаматову Т. Т. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 064 рублей (188064 – 120000 = 68 064) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с Калмаматова Т. Т. в пользу Середа К. Н. расходы, понесенные ею в связи с составлением отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4860 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 519,75 (279 + 240,75) рублей, а также расходы, связанные с проездом на общественном транспорте, в размере 2457,90 рублей, поскольку указанные суммы документально подтверждены. В результате ДТП Середа К. Н. были причинены телесные повреждения в виде разрыва собственной связки левого надколенника, множественных кровоподтеков и ссадин грудной клетки, живота, левого коленного сустава, в совокупности квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Указанное обстоятельство полностью подтверждается имеющейся в материалах дела копией заключения эксперта № 379 от 04 сентября 2009 года. Согласно представленным суду копиям чеков, в ходе лечения истицей были понесены расходы на покупку медикаментов на общую сумму 2415,86 рублей (2200 + 98,52 + 117,34 = 2415,86). В связи с чем суд считает требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, в размере 2415,86 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также истица просит суд взыскать с ответчика недополученную арендную плату по договору, заключенному между ней и ЗАО «Проминвест» в размере 63218,43 рублей. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2009 года Середа К. Н. предоставила ЗАО «Проминвест» за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ей автомобиль марки MAZDA DEMIO, арендная плата по договору составила 5747,13 рублей в месяц, договор заключен на срок с 01 июля 2009 года по 01 июля 2010 года. Факт передачи транспортного средства подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2009 года. Таким образом, учитывая, что истицей были понесены убытки, связанные с конкретным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, суд считает, ее требования о взыскании недополученной арендной платы за пользование автомобилем в размере 63218,43 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как установлено судом, в результате данного ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты амбулаторного больного Середа К. Н. поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, разрыв собственной связки надколенника, левого коленного сустава, что само по себе свидетельствует о причиненных ей моральных и физических страданиях и является основанием для взыскания в ее пользу с Калмаматова Т. Т. компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, заявленный Середа К. Н. суд считает необходимым снизить, и взыскать в ее пользу с ответчика Калмаматова Т. Т. 30000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовал представитель Середа К. Н. – Фоминых О. В., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с Калмаматова Т. Т. 15000 рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма документально подтверждена. Кроме того, при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 4030,72 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем с ответчика в пользу Середа К. Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в указанной сумме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Середа К. Н. к Калмаматову Т. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Калмаматова Т. Т. в пользу Середа К. Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68064 (шестидесяти восьми тысяч шестидесяти четырех) рублей; расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 860 (четырех тысяч восемьсот шестидесяти) рублей; расходы по отправлению телеграмм в размере 519 (пятисот девятнадцати) рублей 75 копеек; расходы на проезд в общественном транспорте в размере 2457 (двух тысяч четырехсот пятидесяти семи) рублей 90 копеек; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2415 (двух тысяч четырехсот пятнадцати) рублей 86 копеек; недополученную арендную плату за пользование автомобилем в размере 63218 (шестидесяти трех тысяч двухсот восемнадцати) рублей 43 копеек, всего 141535 (сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 94 копейки. Взыскать с Калмаматова Т. Т. в пользу Середа К. Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Взыскать с Калмаматова Т. Т. в пользу Середа К. Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 (одной тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4030 (четырех тысяч тридцати) рублей 72 копеек. В удовлетворении исковых требований Середа К. Н. в остальной части отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева