РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е. Ю.

при секретаре Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидрицкой Л. Н. к Вотякову Д. Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Вотякова Д. Ф. к Свидрицкой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свидрицкая Л. Н. обратилась в суд с иском к Вотякову Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 791 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2009 года в 00 часов 20 минут на ул. Карла Маркса, 147 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Свидрицкой В. О., управлявшей автомобилем Peugeot 307, №, принадлежащим ей (истице) на праве собственности, Вотякова Д. Ф., управлявшего автомобилем Honda Civic, № принадлежащим ему на праве собственности, а также Борисевича В. В., не являвшегося участником дорожного движения, его автомобиль Мersedes, № был припаркован вдоль дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истицы) автомобиль получил технические повреждения, сумма ущерба согласно оценке составила 316 211 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Свидрицкая Л. Н. исковые требования уточнила, учитывая, что гражданская ответственность Вотякова Д. Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения материального ущерба 120000 рублей; с Вотякова Д. Ф. материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 196211 рублей.

Определением суда от 04 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Ответчик Вотяков Д. Ф. обратился со встречным иском к Свидрицкой Л. Н., в котором просит суд: взыскать в его пользу со Свидрицкой Л. Н. сумму причиненного ему материального ущерба в размере 91135 рублей, сумму расходов по составлению отчета об оценке в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3134,05 рублей.

Истица-ответчица Свидрицкая Л. Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Шалаев А. С. (по доверенности <данные изъяты>) исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Свидрицкая В. О., двигаясь на автомобиле Peugeot 307 по среднему ряду, включила правый сигнал поворота и начала перестроение. В это время Вотяков Д. В., двигавшийся позади нее на автомобиле Honda Civic, начал обгон справа, в результате чего произошло столкновение, автомобиль Свидрицкой В. О. откинуло в автомобиль Мersedes, который стоял на парковке. Скорость движения Peuqeot 307 в момент совершения маневра составляла около 20 км/ч. Представитель истицы-ответчицы полагает, что Вотяковым Д. Ф. нарушены требования п. 9.10, 10.1 11.2 ПДД РФ. Свидрицкая В. О. нормы п. 8.4 ПДД РФ не нарушала, т. к. заблаговременно начала перестроение в крайнюю правую полосу для дальнейшего поворота направо на ул. Дзержинского. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Вотякова Д.Ф.

Ответчик-истец Вотяков Д. Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Тимофеев А. С. (по доверенности <данные изъяты>) исковые требования Свидрицкой Л. Н. не признал в полном объеме, встречные исковые требования Вотякова Д. Ф. поддержал в полном объеме, пояснил, что 22 июня 2009 года в 00 часов 20 минут Вотяков Д. Ф., управляя транспортным средством Honda Civic, № двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Горького в сторону ул. Диктатуры Пролетариата в г. Красноярске, по второй полосе движения. Свидрицкая В. О., управляя транспортным средством Peugeot 307, № двигалась в третьем ряду, левее от Вотякова Д. Ф., откуда начала выполнять маневр поворота направо, с целью проезда на ул. Дзержинского. Вотяков Д. Ф. прибег к торможению, и с целью избежать столкновения, вывернул руль направо. Однако Свидрицкая Л. Н. продолжила маневр поворота, что привело к столкновению транспортных средств. По мнению представителя ответчика-истца виновником дорожно-транспортного происшествия является Свидрицкая В. О., нарушившая, пункты 8.4., 8.1, 8.2, 8.5., 8.6 ПДД РФ, а именно последняя не уступила при перестроении, с последующим поворотом, дорогу транспортному средству Вотякова Д. Ф., находящемуся справа; не подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; своими действиями на дороге ввела Вотякова Д. Ф. в заблуждение относительно своих намерений; не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении; при повороте направо должна была двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, чего не сделала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М. В. (по доверенности от 03 февраля 2011 года), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Свидрицкая В. О. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании 19 ноября 2010 года, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что двигаясь по среднему ряду, включила правый сигнал поворота и начала перестроение. В этот момент, автомобиль Honda Civic, двигавшийся сзади, начал обгон справа, в результате чего произошло столкновение, ее автомобиль откинуло в припаркованный автомобиль Мersedes. Скорость движения ее автомобиля в момент поворота составляла около 20 км/ч.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Красноярск, третье лицо Борисевич В. В. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Свидрицкой Л. Н. и встречные исковые требования Вотякова Д. Ф. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2009 года в 00 часов 20 минут на ул. Карла Маркса, 147 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Свидрицкой В. О., управлявшей автомобилем Peugeot 307, № принадлежащим Свидрицкой Л. Н. на праве собственности, Вотякова Д. Ф., управлявшего автомобилем Honda Civic, №, принадлежащим ему на праве собственности, а также Борисевича В. В., не являвшегося участником дорожного движения, его автомобиль Мersedes, № был припаркован вдоль дороги.

Постановлением № от 21 июля 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидрицкой В. О. прекращено, на основании ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановлением № от 21 июля 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вотякова Д. Ф. прекращено, на основании ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановление ГИБДД не относится к судебному постановлению, а потому не имеет для суда преюдициальной силы, в связи с чем не может быть принято судом во внимание при рассмотрении данного дела и принятия решения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме установке дорожных знаков и разметки, в районе дома № 147 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске дорожное полотно имеет четыре полосы движения в одном направлении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 22 июня 2009 года в 00 часов 20 минут Вотяков Д. Ф., управляя транспортным средством Honda Civic, № двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Горького в сторону ул. Диктатуры Пролетариата в г. Красноярске, по второй полосе движения, поскольку первая полоса была занята припаркованными автомобилями такси. Свидрицкая В. О., управляя транспортным средством Peugeot 307, № двигалась в третьем ряду, левее от Вотякова Д. Ф., откуда начала выполнять маневр поворота направо, с целью проезда на ул. Дзержинского. Вотяков Д. Ф., продолжая двигаться по своей полосе движения, пытаясь избежать столкновения, прибег к торможению и повернул вправо. Однако Свидрицкая Л. Н. продолжила маневр, после чего произошло столкновение транспортных средств на первой полосе движения, в точке Х1, указанной на схеме ДТП. В ходе судебного разбирательства представители сторон, а также эксперт Захаров А. И. подтвердили данное место столкновения, как более вероятностное, исходя из характера и локализаций повреждений на автомобилях.

Данные обстоятельства помимо объяснений ответчика-истца Вотякова Д. В. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: оглашенными в судебном заседании объяснениями Исмаилова Р. Я., согласно которым автомобиль Вотякова Д. В. Honda Civic, в котором он (Исмаилов Р. Я.) находился в качестве пассажира, двигался во втором ряду, автомобиль Peugeot 307, двигаясь левее, начал поворачивать направо, с целью проезда на ул. Дзержинского, после чего произошло столкновение.

Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, т. к. они согласуются с пояснениями ответчика-истца Вотякова Д. Ф., были даны Исмаиловым Р. Я. непосредственно после ДТП и приобщены к административному материалу № 3698.

Суд не принимает во внимание утверждение представителя истицы-ответчицы о том, что в момент ДТП автомобиль Honda Civic двигался вслед за Peugeot 307 по средней полосе движения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП 22 июня 2009 года в 00 часов 20 минут движение было свободное, улица была освещена, при этом, в ходе судебного разбирательства Свидрицкая В. О. поясняла, что она двигалась по средней полосе движения, автомобиль Honda Civic не видела.

Кроме того, данный довод представителя истицы-ответчицы опровергается видеозаписями № 1 и № 3, произведенными камерами слежения, установленными на здании развлекательного кинокомплекса «Луч» (ул. К. Маркса,149), просмотр которых был осуществлен судом, совместно с участниками процесса, в ходе судебного заседания 31 мая 2011 года. На представленных видеозаписях (с 1 мин. 51 сек.) видно, как автомобиль Peugeot 307 двигаясь левее автомобиля Honda Civic, с целью проезда на ул. Дзержинского водитель автомобиля Peugeot 307, не заняв заблаговременно крайнее правое положение, совершает маневр поворота направо, пересекая полосу по которой двигался автомобиль Вотякова Д. Ф. В это время водитель автомобиля Honda Civic, пытаясь уйти от столкновения, повернув вправо, совершает столкновение на правой крайней полосе движения с автомобилем Свидрицкой В. О.

Показания свидетелей Шалаевой Е. С., Севрунова В. И., допрошенных в ходе судебного заседания 19 ноября 2010 года, а также объяснения свидетелей: Степанова Ю. А., Урнышевой Д. С., данные ими в рамках административного производства, в части того, что автомобиль Peugeot 307 двигался по правой крайней полосе суд, не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, исследованных судом.

Заключение специалиста-криминалиста ООО «Межригиональное бюро экспертиз» от 21 января 2010 года и заключение эксперта ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 18 января 2011 года суд также не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, исследуются судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. Кроме того, дорожная ситуация, при которой автомобиль Honda Civic двигался во втором ряду, а автомобиль Peugeot 307 в третьем ряду, слева от автомобиля Honda Civic экспертами не исследовалась.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства по факту ДТП, пояснения свидетеля, осуществив просмотр видеозаписи, а также, изучив характер повреждений транспортных средств, (автомобиль Peugeot 307 имеет повреждения правой боковой стороны, автомобиль Honda Civic – левой стороны передней части), суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Свидрицкой В. О. имеются нарушение пунктов 8.1, 8.4. и 8.5. ПДД, регулирующих правила совершения маневра, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобили были повреждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что именно Свидрицкая В. О. создала аварийную ситуацию, нарушив пункты 8.1, 8.4. и 8.5. ПДД, а именно при совершении маневра поворота направо Свидрицкая В. О. заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; не уступив дорогу, она создала помеху Вотякову Д. Ф. который двигался в попутном направлении, допустив тем самым столкновение с его автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред автомобилю Свидрицкой Л. Н. был причинен не по вине Вотякова Д. Ф., суд считает, что требования Свидрицкой Л. Н. к Вотякову Д. Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований Вотякова Д. Ф. к Свидрицкой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то в их удовлетворении суд также считает необходимым отказать последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного заседания представитель ответчика-истца настаивал на возмещении материального ущерба именно истицей-ответчицой Свидрицкой Л. Н.

Согласно страховому полису № между Свидрицкой Л. Н. и ОАО «Ингосстрах» на момент ДТП был заключен договор страхования по программе ОСАГО, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

Из смысла данной статьи следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, привлекается к ответственности только субсидиарно со страховщиком в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ответчику-истцу Вотякову Д. Ф. в удовлетворении встречных исковых требований в части возмещения материального вреда, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, Вотяков Д. Ф. имеет право обратиться с требовании о возмещении материального вреда к надлежащему ответчику, а именно к ОАО «Ингосстрах».

Также ответчик-истец просит взыскать с истицы-ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушаются личные имущественные права и материальные блага истца.

Вместе с тем, компенсация морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования ответчика-истца Вотякова Д. Ф. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свидрицкой Л. Н. к Вотякову Д. Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вотякова Д. Ф. к Свидрицкой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.