Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Захаренко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Ю. Н. к Бутонаевой Н. А., Мамыкиной Т. А., Юшковской К. И. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов Ю. Н. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от 21 декабря 1978 года он является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наряду с ним участниками общей долевой собственности являются: Бутонаева Н. А., Мамыкина Т. А., Юшковская К. И. За период проживания им (истцом) самовольно был выстроен пристрой к дому, общей площадью 8,9 кв. м. Кроме того, его соседками Бутонаевой Н. А. и Мамыкиной Т. А., проживающими в квартире № 1 этого же дома, был выстроен пристрой площадью 11,9 кв. м., в результате чего общая площадь домовладения увеличилась и стала составлять 106,2 кв. м., в том числе жилая площадь 70,4 кв. м. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, просит суд выделить ему долю в натуре и признать за ним право собственности на квартиру № 3, обозначенную в техническом паспорте по Лит. А2, общей площадью 39,5 кв. м., жилой 27,9 кв. м. по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на дом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Черкашина Л. В. (по доверенности <данные изъяты>) исковые требования уточнила, просит суд: прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>; выделить Кононову Ю. Н. в натуре долю из общего домовладения, расположенного по указанному адресу, в виде квартиры № 3; признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

Истец Кононов Ю. Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Черкашина Л. В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики: Бутонаева Н. А., Мамыкина Т. А., Юшковская К. И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель Черкашина Л. В. (по доверенностям <данные изъяты>) исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кононова Ю. Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, строений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1978 года Кононов Ю. Н является собственником 3/8 долей домовладения, находящегося в г. Красноярске на углу <адрес> заключающегося в одном одноэтажном жилом бревенчатом доме с надворными постройками, общей полезной площадью 82,7 кв. м., жилой площадью 47,5 кв. м., расположенного на участке земли мерой 649 кв. м., наряду с ним участниками общей долевой собственности являются: Юшковская К. И., Бутонаева Н. А., Мамыкина Т. А., что подтверждается справкой Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № от 01 июня 2006 года.

В целях улучшения жилищных условий истец и ответчицы Бутонаева Н. А. и Мамыкина Т. А. в рамках земельного участка, самовольно выстроили пристрои к дому. В результате чего, согласно техническому паспорту от 26 апреля 2006 года, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 106,2 кв. м., в том числе жилая площадь 70,4 кв. м., подсобная 35,8 кв. м.

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 22 февраля 2011 года строительные конструкции обследуемой части жилого дома – кв. № 3 находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой части жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию части жилого дома с выделением доли в натуре в виде кв. № 3.

Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21 декабря 2010 года следует, что квартира № 3, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы возникновения пожара.

В соответствии с экспертным заключениям о соответствии санитарным правилам и нормам условия проживания в квартире № 3 жилого дома <адрес> соответствуют санитарным правилам и нормативам.

Таким образом, самовольно выстроенный пристрой к дому был построен истцом в рамках предоставленного под строительство жилого дома земельного участка, соответствуют предъявляемым к нему нормам и правилам, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности других или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех квартир: квартира № 1 общей площадью 43,5 кв. м., в том числе жилой 31,6 кв. м., подсобной 11,9 кв. м.; квартира № 2 общей площадью 23,2 кв. м., в том числе жилой 10,9 кв. м., подсобной 12,3 кв. м.; квартира № 3 общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой 27,9 кв. м., подсобной 11,6 кв. м.

Истец длительное время имеет регистрацию и проживает в квартире, имеющей отдельный вход и коммуникации, самостоятельный режим использования, выдел доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности и выделить истцу в натуре долю из общего домовладения, находящегося в <адрес> в виде занимаемой им квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 106,2 кв. м., в том числе жилой 70,4 кв. м., подсобной 35,8 кв. м.

Выделить Кононову Ю. Н. в натуре долю из общего домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в виде квартиры № 3, общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой 27,9 кв. м., подсобной 11,6 кв. м.

Признать за Кононовым Ю. Н. право собственности на квартиру № 3, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой 27,9 кв. м., подсобной 11,6 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева