ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 10 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего: судьи Киселевой Е. Ю. при секретаре: Степановой А. Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Потаповой Т. В. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Меншаевой А. В. к Чепкасову Д. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Меншаева А. В. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 08 сентября 2010 года в 20 часов 50 минут на пешеходном переходе в районе дома <адрес> на нее был совершен наезд автомобилем Honda Mobilio, госномер № под управлением Чепкасова Д. З. В результате ДТП ей (истице) был причинен вред здоровью средней тяжести, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, поверхностных ран правой руки, ссадин правой ноги, гематом в области правого локтевого сустава, правового коленного сустава и правой ягодичной области. В связи с полученной черепно-мозговой травмой у нее полностью пропало обоняние, изменился вкус пищи. На основании изложенным истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 7690 рублей (стоимость разбитого телефона), расходы на проведение пластической операции в размере 13500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. Истица Меншаева А. В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные выше. Ответчик Чепкасов Д. З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица Филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение истицы, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагает, что требования Меншаевой А. В. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, 08 сентября 2010 года в 20 часов 50 минут на пешеходном переходе в районе дома № 26 «А» по ул. Стасовой г. Красноярска на Меншаеву А. В. был совершен наезд автомобилем Honda Mobilio, госномер № под управлением Чепкасова Д. З. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ОГИБДД УВД по г. Красноярску (Октябрьский район) от 03 декабря 2010 года в действиях водителя Чепкасова Д. З. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановлением № от 18 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Меншаевой А. В. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП Меншаевой А. В. причинен вред здоровью средней тяжести, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, поверхностных ран правой руки, ссадин правой ноги, гематом в области правого локтевого сустава, правового коленного сустава и правой ягодичной области. Указанное обстоятельство полностью подтверждается имеющейся в материалах дела копией заключения эксперта № от 26 октября 2010 года. В своем исковом заявлении Меншаева А. В. просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет будущих расходов на проведение пластической операции 13500 рублей. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В ходе судебного заседания истица настаивала на взыскании стоимости сотового телефона и расходов по проведению пластической операции именно с ответчика. Гражданская ответственность Чепкасова Д. З. как собственника автомобиля Honda Mobilio, госномер № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховые выплаты по факту данного ДТП не производились. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.. Из смысла данной статьи следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, привлекается к ответственности только субсидиарно со страховщиком в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того доказательств того, что сотовый телефон истицы был поврежден именно в результате ДТП суду не представлено, причинно-следственная связь между причиненным истице ущербом и действиями ответчика не установлена. Вместе с тем, истица имеет право обратиться с требовании о возмещении материального вреда к надлежащему ответчику, а именно к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как установлено судом, в результате данного ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно имеющейся в материалах дела справке нейрохирурга Меншаевой А. В. поставлен диагноз: последствие черепно-мозговой травмы 08 сентября 2010 года посттравматическая аносмия, в связи с чем у нее полностью отсутствует обоняние, что само по себе свидетельствует о причиненных ей моральных и физических страданиях и является основанием для взыскания в ее пользу с Чепкасова Д. З. компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, заявленный Меншаевой А. В. суд считает необходимым снизить, и взыскать в ее пользу с ответчика Чепкасова Д. З. 40000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Чепкасова Д. З. надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 200 рублей (исходя из требований неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Меншаевой А. В. к Чепкасову Д. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Чепкасова Д. З. в пользу Меншаевой А. В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Меншаевой А. В. в остальной части отказать. Взыскать с Чепкасова Д. З. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева