РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Тарасовой А. Ю., Степанову С. Б. о взыскании задолженности, встречному иску Тарасовой А. Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Тарасовой А. Ю., Степанову С. Б. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 05 октября 2006 года между ним и Тарасовой А. Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительные нужды в размере 1200 000 рублей под 18 % годовых на срок по 04 октября 2011 года. Возврат кредита Тарасова А. Ю. должна была осуществлять аннуитетными платежами ежемесячно, кроме первого и последнего платежа. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Степановым С. Б. был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Тарасовой А. Ю. 05 октября 2006 года путем зачисления суммы кредита на ее банковский счет. С октября 2007 года Тарасова А. Ю. свои обязанности по гашению задолженности по кредиту не исполняла, в связи с чем ее задолженность по состоянию на 01 февраля 2011 года составила 6480494,60 рубля, из которой: 1161139,54 рублей – задолженность по кредиту; 461613,73 рублей – задолженность по плановым процентам; 1758614,09 рубля – задолженность по пени по основному долгу; 461613,73 рубля – задолженность по пени по процентам; 48000 рублей – задолженность по комиссиям и 147 834 рублей – задолженность по пени по комиссии. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 6480494,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40602,47 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Иванова А. Ю. (по доверенности № от 08 октября 2010 года) исковые требования уточнила, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 6480494,60 рублей, в т. ч.: 461613,73 рублей – задолженность по плановым процентам; 1758614,09 рубля – задолженность по пени по процентам; 1161139,54 рублей – задолженность по основному долгу; 2903293,24 рубля – задолженность по пени по основному долгу; 48000 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита и 147 834 рублей – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Ответчица Тарасова А. Ю. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 05 октября 2006 года она должна была уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита, согласно действовавшим тарифам. В день выдачи кредита Банк списал с ее счета 12 000 рублей. Также при оплате ею денежных средств в счет погашения кредита, Банк направлял часть денежных средств на уплату комиссии за сопровождение кредита, а также начислял штрафные проценты при несвоевременном поступлении денежных средств, так за сопровождение кредита было списано 13 200 рублей, штрафных процентов было начислено и списано 2 063,99 рубля. По ее мнению условия договора о комиссии за выдачу и сопровождение кредита были навязаны ей и ущемляют ее права, а действия по списанию средств и начислению задолженности и пени не основаны на законе. В связи с чем просит суд: признать недействительным условие п. 2.7. кредитного договора от 05 октября 2006 года № №, заключенного между ЗАО Внешторбанк Розничные услуги и Тарасовой А. Ю., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и оплата комиссии за сопровождение кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 12000 рублей – удержанную ответчиком комиссию за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 13 200 рублей – удержанную ответчиком комиссию за сопровождение кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 2063,99 рублей – удержанные ответчиком пени по комиссии за сопровождение кредита.

Представитель истца-ответчика Иванова А. Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала на пропуск Тарасовой А. Ю. срока исковой давности.

Ответчица-истица Тарасова А. Ю., ответчик Степанов С. Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель Ахромеев Э. В. (по доверенностям № № от 22 марта 2011 года, № от 17 июня 2009 года) исковые требования признал частично, встречные исковые требования Тарасовой А. Ю. поддержал в полном объеме, пояснил, что считает размер процентов и пени завышенным.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Тарасовой А. Ю., Степанову С. о взыскании задолженности и встречные исковые требования Тарасовой А. Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, ЗАО Внешторбанк Розничные услуги и Тарасова А. Ю. 05 октября 2006 года заключили между собой кредитный договор № №, что подтверждается представленной суду копией данного договора, в соответствии с которым Тарасова А. Ю. получила кредит в размере 1 200 000 рублей под 18 % годовых на срок по 04 октября 2011 года, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 30792,15 рублей.

Кредит в сумме 1 200 000 рублей зачислен 05 октября 2006 года на счет ответчика №, открытого на имя Тарасовой А. Ю. в Банке ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 05 октября 2006 года.

В соответствии с представленным расчетом задолженность Тарасовой А. Ю. по состоянию на 01 февраля 2011 года составляет 6480494,60 рублей, из которых: 461613,73 рублей – задолженность по плановым процентам; 1758614,09 рубля – задолженность по пени; 2903293,24 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу; 48000 рублей – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 147 834 рублей – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита; 1161139,54 – остаток ссудной задолженности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

05 октября 2006 года Степанов С. Б. заключил с истцом договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Тарасовой А. Ю. по кредитному договору от 05 октября 2006 года № №, заключенному между Банком и Заемщиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Тарасовой А. Ю. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также, учитывая условия указанного договора, дающие право кредитору потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Тарасовой А. Ю., Степанова С. Б. в солидарном порядке основного долга в размере 1161139,54 рублей, а также задолженности по плановым процентам в размере 461613,73 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6. кредитного договора от 05 октября 2006 года в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В этой связи суд полагает, что в пользу истца с Тарасовой А. Ю., Степанова С. Б. в солидарном порядке также подлежат взысканию пени по основному долгу и пени по процентам.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного обязательства, а также материальное положение ответчиков, суд находит сумму пени по основному долгу в размере 2903293,24 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 400 000 рублей, сумму пени по процентам в размере 1758614,09 рублей – до 150000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Тарасовой А. Ю., Степанову С. Б. о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и по пени по комиссии за сопровождение кредита, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Рос­сийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше­ния)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществля­ется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с за­ключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за сопровождение кредита не соответствуют закону, Банк, неправомерно возложив плату за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, нарушает его права как потребителя, поэтому указанные положения кредитного договора не могут быть применены судом при разрешении спора.

В связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств подлежит удовлетворению встречное требование Тарасовой А. Ю. о признании недействительным условия п. 2.7. кредитного договора от 05 октября 2006 года №, заключенного между ЗАО Внешторбанк Розничные услуги и Тарасовой А. Ю., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и оплата комиссии за сопровождение кредита.

Кроме того, ответчица Тарасова А. Ю. обращаясь в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, просит суд взыскать в ее пользу: 12000 рублей – удержанную ответчиком комиссию за выдачу кредита; 13 200 рублей – удержанную ответчиком комиссию за сопровождение кредита; 2063,99 рублей – удержанные ответчиком пени по комиссии за сопровождение кредита.

Как видно из материалов дела ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая, что оплата комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за сопровождение кредита производилась истицей в период с 05 октября 2006 года по 12 сентября 2007 года, срок обращения с исковыми требованиями истек 12 сентября 2010 года. Тарасова А. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику лишь 16 мая 2011 года. Каких-либо причин уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, следовательно, никаких препятствий для своевременного обращения в суд у истицы не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что встречное исковое заявление было подано истицей с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой А. Ю., в части взыскания в ее пользу денежных средств удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 12000 рублей, удержанной ответчиком комиссии за сопровождение кредита в размере 13200 рублей; и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 2063,99 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом-ответчиком уплачена госпошлина в размере 40602,47 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем с Тарасовой А. Ю., Степанова С. Б. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т. е. 19 063,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Тарасовой Анне Юрьевне, Степанову Станиславу Борисовичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой А. Ю., Степанова С. Б. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности в размере 2172753 (двух миллионов ста семидесяти двух тысяч семьсот пятидесяти трех) рублей 27 копеек, в т. ч.: 461613 (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 73 копейки – задолженность по плановым процентам; 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – задолженность по пени по процентам; 1161139 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча сто тридцать девять) рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу; 400000 (четыреста тысяч) рублей – задолженность по пени по основному долгу.

Взыскать с Тарасовой А. Ю., Степанова С. Б. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 063 (девятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 76 копейки.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Тарасовой А. Ю., Степанову С. Б. о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования Тарасовой А. Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п. 2.7. кредитного договора от 05 октября 2006 года №, заключенного между ЗАО Внешторбанк Розничные услуги и Тарасовой А. Ю., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и оплата комиссии за сопровождение кредита.

В остальной части исковых требований Тарасовой А. Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.