РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 14 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего: судьи Киселевой Е. Ю. при секретаре: Степановой А. Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Коврижных Е. Е. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Марковой Л. Б. к Рашковскому Н. С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маркова Л. Б. обратилась в суд с иском к Рашковскому Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2010 года в 11 часов 15 минут на проезжей части в районе дома № 3 по ул. Ленинградская г. Красноярска на нее был совершен наезд автомобилем Honda CRV, госномер № под управлением Рашковского Н. С. В результате дорожно-транспортного происшествия ей (истице) был причинен легкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы. В период с 20 февраля 2010 года по 05 марта 2010 года она находилась на амбулаторном лечении, в ходе которого ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6392,79 рублей. Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты Марковой Л. Б. рекомендовано восстановительное лечение: курс массажа шейно-воротниковой области, ЛФК, санаторно-курортное лечение. На основании изложенного истица просит суд взыскать в ее пользу с Рашковского Н. С. дополнительные расходы в размере 73972,79 рублей, из них: 6392,79 рублей – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 7000 рублей – стоимость курса восстановительного массажа, 900 рублей – первичный и повторный прием невролога, 59680 рублей – санаторно-курортное лечение; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 800 рублей. Определением суда от 12 мая 2011 года было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В ходе судебного разбирательства представитель истицы Марковой Л. Б. – Дугина А. А. (по доверенности № от 05 апреля 2011 года) исковые требования уточнила, просит суд взыскать в пользу Марковой Л. Б.: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительные расходы в размере 73972 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 10800 рублей; с Рашковского Н. С. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Истица Маркова Л. Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Дугина А. А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные выше. Ответчик Рашковский Н. С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Рашковский В. Н. (по доверенности № от 08 февраля 2010 года) исковые требования признал частично и пояснил, что считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, чрезмерно завышенным. Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагает, что требования Марковой Л. Б. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено судом, 17 февраля 2010 года в 11 часов 15 минут на проезжей части в районе дома <адрес> на Маркову Л. Б. был совершен наезд автомобилем Honda CRV, госномер № под управлением Рашковского Н. С. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2010 года Рашковский Н. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина водителя Рашковского Н. С. сторонами в судебном заседании не оспаривалась. В результате данного ДТП Марковой Л. Б. причинен легкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Указанное обстоятельство полностью подтверждается заключением эксперта № от 26 марта 2010 года. В период с 20 февраля 2010 года по 05 марта 2010 года Маркова Л. Б. находилась на амбулаторном лечении у врача невролога в поликлинике № 1 НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД». За время пребывания на больничном листке ей назначалось следующее медикаментозное лечение: таблетки пикамилона 0,05 х 2 раза в день; таблетки Найз 0,1 х 3 раза в день; мазь «Випросал» для наружного применения, раствор Кетонала 2,0 № 5 для внутримышечных инъекций, таблетки Фезама для приема внутрь по 1 таб. Х 3 раза в день, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из амбулаторной карты № Марковой Л. Б. Согласно имеющимся в материалах дела чекам, истицей были понесены расходы на покупку медикаментов на общую сумму 6392,79 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Рашковского Н. С. как собственника автомобиля Honda CRV, госномер № на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховые выплаты по факту данного ДТП не производились, в связи с чем в соответствии с вышеприведенным действующим законодательством, понесенные расходы в связи с лечением на сумму 6392 рублей подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО - Гарантия». Кроме того, согласно выписке из истории болезни Марковой Л. Б. рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения. Как следует из имеющейся в материалах дела справки о стоимости санаторно-курортного лечения от 09 июня 2010 года, выданной ООО «Капитан» стоимость в санаториях курорта Белокуриха: «Сибирь», «Катунь», «Белокуриха» в период с 16 июля 2010 года по 31 августа 2010 года на 18 дней составляет 59680 рублей. В стоимость входит: проживание в одноместном номере, категории 2, питание трехразовое; лечение. Таким образом, суд считает требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» стоимости санаторно-курортного лечения в размере 59680 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В своем исковом заявлении Маркова Л. Б. просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» стоимость курса восстановительного массажа в размере 7000 рублей и стоимость необходимых перед его прохождением первичного и повторного приемов невролога в размере 900 рублей. Суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении данных исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между прохождением истицей курса восстановительного массажа и действиями ответчика Рашковского Н. С. не установлена. Курс восстановительного массажа был рекомендован истице в связи с имеющимся у нее заболеванием остеохондроз шейного отдела позвоночника, вертеброгенная цервикалгия, которое в свою очередь согласно заключению эксперта № от 26 марта 2010 года является самостоятельным заболеванием, не носит травматической этиологии, отношения к событиям 17 февраля 2010 года не имеет. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как установлено судом, в результате данного ДТП истице был причинен легкий вред здоровью, согласно имеющейся в материалах дела выписке из амбулаторной карты Марковой Л. Б. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что само по себе свидетельствует о причиненных ей моральных и физических страданиях и является основанием для взыскания в ее пользу с Рашковского Н. С. компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, заявленный Марковой Л. Б. суд считает необходимым снизить, и взыскать в ее пользу с ответчика Рашковского Н. С. 20000 рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма документально подтверждена. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, требование истицы о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» указанных расходов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела копией договора на оказание юридических услуг № от 19 марта 2010 года. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 182,16 рублей (исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 66 072 рублей); с Рашковского Н. С. 200 рублей (исходя из требования неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Марковой Л. Б. к Рашковскому Н. С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Марковой Л. Б, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6392 (шести тысяч трехсот девяносто двух) рублей; стоимость санаторно-курортного лечения в размере 59680 (пятидесяти девяти тысяч шестьсот восьмидесяти) рублей; расходы по составлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей. Взыскать с Рашковского Н. С. в пользу Марковой Л. Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Марковой Л. Б. в остальной части отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 182 (двух тысяч ста восьмидесяти двух) рублей 16 копеек. Взыскать с Рашковского Н. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева